NUjijStats voor AircraftMech

4,294

Respect

Respect/dag 5.48
Respect/reactie 3.38

1,270

Reacties

Reacties/dag 1.62
Meeste reacties op 1 dag 23
Gestart op 03-10-2018

Respect over tijd

Laatste 25 comments

1 respect 22-11-2020 13:02 op
Er is in deze 1 dingetje dat u vergeet, de gemeten snelheid, ergo de waardes gemeten door de pitot tubes hoeven niet te verschillen, maar deze informatie inclusief de AOA sensor informatie gaat na meting de ADC’s in waar vervolgens de ‘werkelijk’ weer te geven IAS wordt bepaald, en hierdoor zal en kan de weergegeven snelheid op de PFD tussen links en rechts wel degelijk verschillen. Zowel bij de LionAir als bij de Ethiopian was dit het geval. De op de PFD weergegeven IAS is uiteindelijk niet enkel afhankelijk van de door de pitot tubes gemeten waarde, maar is een berekende waarde waar onderanderen de gemeten waarde vd AOA een invloed op heeft. Er is hooguit nog maar 1 instrument (standby instumentatie) in de grotere toestellen dat nog direct de door de pitot tubes gemeten waarde direct weergeeft, de rest gaat allemaal via de air data computers, welke gebruik maken van meerdere inputs om de werkelijk weer te geven waardes in de cockpit te ‘projecteren’.

1 respect 22-11-2020 12:23 op
Helemaal correct, echter gaat dat veel te ver voor de gemiddelde lezer en reageerder hier op Nu. 🤷🏻‍♂️. Echter geeft een grote verschil in AOA sensor stand bij de 737 ook een verschil in IAS, zoals dit optrad bij beide ongevallen, even los van dat wat u aangeeft ook volkomen terecht is. En tweede is dat in ieder geval bij het Ethiopian toestel de linker AOA dusdanige info gaf dat er een LH stickshacker actief was, enkel en alleen door de linker AOA sensor informatie (Wederom weer los van dat wat u aangeeft een completer plaatje/verhaal is.)

3 respect 22-11-2020 11:44 op
Welk vervoersmiddel er nu meer of minder uitstoot per persoon per kilometer dat interesseert uiteindelijk slechts heel weinig personen, en vaak enkel en allen de mensen die nooit reizen of alle tijd hebben. Waar het omgaat is dat er geen enkel vervoersmiddel het wint tov het vliegtuig als het gaat om reistijd. De trein zou op kortere afstanden een goede kans hebben, als men niet meerdere stops op een route zou hebben en als men niet of zelden zou hoeven over te stappen. Tot die tijd en zolang vliegen sneller is en met minder overstappen kan (daarbij geeft overstappen bij vliegen minder zorgen en ellende, daar men al niet met baggage hoeft te zeulen) zullen de boot en trein geen alternatief bieden of zijn voor vliegen en al helemaal niet zakelijk.

4 respect 22-11-2020 11:13 op
Hoe kom je daarbij? De gears vd Max zijn niet veranderd, ergo hij staat niet hoger op de ‘poten’, enkel 1 vd Max versies staat hoger op de ‘poten’ en dit is enkel gedaan daar deze een stuk langer is en dit heeft niets met de motoren te maken. Daarnaast heeft hoe hoog een toestel op ‘de poten’ staat geen enkele invloed op de vliegeigenschappen, het gear wordt immers ingetrokken, weet u wel. En tot slot een A320 staat hoger op de poten dan een 737, en een 777, A330, 787, 747, A340, A350 en helemaal de A380 zijn vele malen groter of staan veel hoger op de poten dan een Max, dus waar heeft u het over als het over gate vereisten gaat. Daarnaast als dit al het geval had geweest had de Max nooit aan een gate gestaan, ook niet voor de ongevallen, dit was immer voor de A380 in beginsel ook het issue, en is voor Boeing een vd redenen on de vleugels vd 777X gedeeltelijk opklapbaar te maken. Dus als er iemand onzin verkondigd, dan sorry, maar dan ben jij het en niet ik.

4 respect 22-11-2020 10:54 op
Ja, net zoals EASA dat al jaren ook toestaat bij Airbus bedoelt u.

5 respect 22-11-2020 10:45 op
Richard, Complete onzin, de Max is helemaal niet ‘verhoogd’ en de software, genaamd MCAS, corrigeert het toestel helemaal niet telkens of continu. Daarbij vliegt de Max gewoon prima recht. Daarnaast heeft de Neo hetzelfde probleem als de Max, enkel kon men bij Airbus de oplossing gewoon in de FBW software verwerken, waar Boeing een extra ‘systeem’ in moest bouwen, want de 737 en nu ook de Max heeft geen FBW besturing.

3 respect 22-11-2020 10:40 op
Training van vliegers en het opzetten van een trainingsprogramma is NIET de verantwoordelijkheid vd fabrikant, er is bv geen KLM vlieger die door Boeing of Airbus getraind is, deze zijn allemaal gewoon binnen de KLM met procedures en trainingen geschreven door de KLM trainingsdivisie getraind, en dit geldt voor heel veel maatschappijen. Dus uw eerste argument is redelijke onzin en kunt u al laten varen, daarbij maakt training een vliegtuig niet veiliger of onveiliger. En 2 de software was niet het probleem, de aansturing van deze software was het grootste probleem! Echter als men de aansturing verandert, dient men de software ook te veranderen, en helaas voor Boeing, na aanpassing vd software bleek de processor niet snel snel genoeg om de nieuwe software aan te kunnen. Tja en dan duurt een relatief ‘simpele’ aanpassing ineens een heel stuk langer dan gedacht.

4 respect 22-11-2020 10:32 op
“Ik vind dat zoiets als zo'n lamp en de mogelijkheid om dit systeem, in noodgevallen” De “lamp” waar u het over heeft zou de 2 crashes niet voorkomen hebben, zeker niet daar deze weinig tot geen meerwaarde had, naast de “lamp” zijn er meer dan genoeg signalen die exact het zelfde aangeven als de “lamp” zou doen. De “lamp” geeft enkel aan dat er een verschil is tussen de stand/aanwijzing vd linker en rechter AOA sensor, de linker AOA stuurde het software systeem MCAS aan. Echter dit verschil in stand is ook te zien aan bv verschil in aangegeven snelheid tussen links en rechts, en nog veel duidelijker, bij grote verschillen gaat 1 van beide stuurkolommen sterk schudden, en dit was bij beide ongeval vluchten het geval, ergo geen enkel extra bijdragen als ze een “lampje” hadden gehad. En uw 2de punt, er was geen 2de optie, het systeem kan en kon gewoon uit geschakeld worden, ook bij de 2 toestellen die verongelukt zijn.

2 respect 21-11-2020 20:19 op
_alrede en ik hebben een deal, over 2 jaar, of beter als de Max straks weer 2 jaar actief vliegt, stapt zij zonder aarzelen in de Max, tenminste nadat zij eerst een grote kop munt thee met een behoorlijk hoeveelheid suiker heeft genuttigd.

8 respect 21-11-2020 19:47 op
We gaan het zien, als Corona straks hopelijk uit de wereld is en de luchtvaart weer gaat opleven, dan garandeer ik u dat de Max net zo’n succ6 wordt als de NG en de A320 nu zijn. Straks zijn dat de Max en de Neo.

4 respect 21-11-2020 19:43 op
Er zijn wel degelijk fysieke aanpassingen gedaan, het MCAS systeem , dat overigens enkel onder zeer specifieke omstandigheden ingrijpt en niet noodzakelijk is om veilig te kunnen vliegen met de Max, wordt nu niet meer door 1, maar door 2 sensoren aangestuurd, daarnaast is/wordt de processor vervangen door een betere versie. Verder dan dat zijn er geen fysieke aanpassingen nodig. Als gezegd, ook zonder actieve MCAS (ergo zonder tussenkomende specifieke software) is de Max prima te vliegen. Probeer dat eens met een A320, en u men komt niet heel ver, daar is de gehele besturing afhankelijk van software.

6 respect 21-11-2020 19:38 op
De originele 737 is al een jaartje of 40 a 45 niet meer te koop en vliegt bijna nergens meer. De originele versie is inmiddels, incl de max, al 3x aangepast.

6 respect 21-11-2020 19:36 op
Als u mijn opmerkingen idd gevolgd zou hebben, dan zou u A) Weten dat ik geen enkele voorkeur heb voor Boeing of Airbus, sterker financieel heb ik voorkeur voor Airbus, daar ik daar het meeste mee verdien B) Weten dat ik nooit heb gezegd dat Boeing geen fouten heeft gemaakt en ook nooit heb beweert dat de huidige aanpassingen niet noodzakelijk zijn om het toestel veel beter te maken. In tegenstelling tot u, halen ik en enkele andere reageerders onze informatie niet uit verhaaltjes in de media, maar uit de ongevallen rapporten, vakbladen, fabrieksinformatie en kennis en ervaring van het en met het type en in de luchtvaart in het algemeen. U en vele andere staren zich continu enkel en alleen blind op Boeing, maar hebben verder duidelijk geen enkel idee van wat er bij de ongevallen allemaal heeft meegespeeld en welke extreem schandalige fouten er door ofwel het onderhoudspersoneel zijn gemaakt, dan wel door de vliegers. Het LionAir rapport is er zeer duidelijk in, lees dat eens.

4 respect 21-11-2020 19:09 op
Nee dat betekend het helemaal niet, ook de originele versie heeft een geheel test programma gedraaid, en daarbij heeft men het initiële probleem ontdekt, het feit dat de neus bij grotere invalshoeken omhoog wordt gedrukt door de additionele lift die de grote motorgondels creëren, waardoor de vlieg eigenschappen onder die omstandigheid te veel vd vlieg eigenschappen vd NG afweken, waarna men heeft besloten om MCAS in te bouwen, een systeem dat zolang de aansturende sensor niet beschadigd was of slecht geïnstalleerd gewoon prima werkte. Het verschil nu is dat het systeem nu door beide sensoren wordt aangestuurd en niet door slecht 1 van beide, en dat zowel FAA en EASA zelf testvluchten hebben gedaan. Daarnaast beweert u dat het toestel ondeugdelijk was, terwijl de waarheid een heel stuk anders is. Een zeer grote reden vd 1ste crash was het door LionAir foutief uitgevoerde onderhoud aan de linker AOA, daar lag de basis van het probleem met dat toestel en niet bij de Max of Boeing.

4 respect 21-11-2020 18:59 op
“Waar bepaalde extra veiligheid back ups niet in zaten”, kan u nog meer onzin verkondigen? Welke veiligheid back-ups zatten er volgems u dan niet in de LionAir 737 en de Ethiopian 737? En bedenk u dan ook even dat de hoofdoorzaak dat het LionAir toestel verongelukte was dat er door LionAir technici foutief onderhoud was uitgevoerd.

6 respect 21-11-2020 18:40 op
U heeft dus duidelijk geen idee waar het om gaat en welke testvluchten er zijn uitgevoerd. Men heeft vele testvluchten gemaakt met een gemodificeerde versie vd Max, en naast dat de Boeing testvliegers deze vluchten hebben uitgevoerd, hebben nu ook de FAA en EASA beide nog eens een keer een testvlucht programma gedraaid, en nu gaan vliegers van enkele maatschappijen dat ook nog eens doen. Ergo, hoe vaak wil u een specifiek item testen dat enkel onder een zeer beperkt aantal vluchtcondities ingrijpt? Als MCAS nu continu actief zou zijn en zou ‘bijsturen’ dan had het iets anders geweest, maar dat is absoluut niet het geval.

2 respect 19-11-2020 18:52 op
Doe een meeting onder een integraal helm, onder een bivakmuts, onder een stofmasker tijdens het schuren, onder een medisch mondkapje dat artsen / verpleegkundige / chirurgen / tandartsen en ga zo maar door al jaren dragen en gebruiken op bijna dagelijkse basis en de uitkomst vd meeting zal nagenoeg identiek zijn. Uw bewering dat dit een probleem zou zijn is complete onzin. Waar het omgaat is de bloed saturatie, ergo het zuurstof gehalte in het bloed, en deze waarde verandert nagenoeg niet als men een mondkapje draagt. Dat ze oncomfortabel zijn, mogelijk irritant, een aanslag zijnop het milieu en mogelijk helemaal geen (of geen bewezen) nut hebben, dat is wat anders, maar ongezond zijn ze absoluut niet.

2 respect 19-11-2020 11:17 op
En waarom is de positie vd motoren dan zo een enorme ontwerpfout volgens u? Als het echt zo’n enorm probleem was geweest dan was de Max absoluut niet te vliegen zonder tussenkomst van welke computer en software dan ook, en dat is nu net NIET het geval. Ook zonder MCAS is de Max prima te vliegen, enkel de stall eigenschappen veranderen dusdanig dat het toestel daardoor teveel afwijkt vd NG, en dat is de enige maar dan ook echt de enige reden dat MCAS is ingebouwd, om de stall eigenschappen vd Max redelijk gelijk aan die vd NG te krijgen zodat ze in de gelijke type categorie vallen. En zonder actief MCAS blijft het een toestel met klassieke kabel besturing. Ook de A32xNeo ervaart hetzelfde issue, ook die stall eigenschappen zijn net iets anders dan die vd A32xCeo, echter daar kon men dit aanpassen in de FBW software. Motor positie is NIET relevant, er zijn zoveel mogelijk motor posities als type vliegtuigen.

4 respect 18-11-2020 20:28 op
Er zijn aanpassingen/modificaties doorgevoerd op 1 (mogelijk 2) toestellen, deze hebben nu alle testvluchten gemaakt en zijn door de FAA en EASA gecontroleerd, en deze hebben ook met dit aangepaste toestel gevlogen. Nu is het aan Boeing om de gedane aanpassingen in een bulletin te gaan omschrijven en duidelijk te documenteren hoe de modificaties door te voeren op de reeds geproduceerde toestellen, vervolgens zullen de autoriteiten deze informatie in een AD gieten en vervolgens dienen alle reeds gebouwde toestellen gemodificeerd te worden. Daarnaast kan het nog zijn dat de autoriteiten nog kleine aanpassingen in bv vlieger en onderhoudsdocumentatie willen zien of bv een verduidelijking in het omscholingsprogramma. Nu schrijft het enkel wat krom op.

1 respect 18-11-2020 20:20 op
_alfrede En tzt ben ik zelfs nog bereid het ticket te betalen. ;).

4 respect 18-11-2020 20:18 op
‘We’ kunnen het uitleggen zo vaak en zo veel ‘we’ willen, maar een behoorlijke groep mensen blijft toch maar ‘zeuren’ over de positie vd motoren en dat de kist enorm onstabiel is en vervolgens denken dat MCAS continu werkt en corrigeert.

3 respect 18-11-2020 20:15 op
Los daarvan heeft Boeing nog wel een maandje of 3 a 4 nodig om alle reeds gebouwde toestellen te modificeren. (Zoals het er nu naar uitziet mogen enkel Boeing teams/engineers de modificaties doen, en mogen deze niet door Operators of zelfstandige MRO’s gedaan worden)

3 respect 18-11-2020 20:12 op
Er staan nog altijd ruim 3500 orders open voor de Max, deze zijn dus niet geannuleerd door de maatschappijen, daarnaast willen de maatschappijen die ze in bestelling hebben staan liefst zo snel als mogelijk hebben, dit ter vervanging van oudere minder zuinige toestellen.

4 respect 09-11-2020 22:36 op
Begrijp me niet verkeerd, mijn reactie is niet negatief bedoeld tov Norwegian, wat 10x beter dan RyanAir ooit zal worden, (en ook niet tegenover u -;)) Wat ik ermee wil zeggen is dat Noorwegen net als bijna ieder land ‘hun’ luchtvaartmaatschappijen steunt, echter op enig moment moet men keuzes maken, en met Norwegian ging/gaat het helaas al zo slecht dat redden mogelijk geen optie meer is, en het is helaas voor Norwegian niet echt de ‘flag carrier’ of echt verbonden aan Noorwegen, zoals KLM, LH enz dat wel zijn aan de landen. Voor de werknemers van Norwegian is het uiteraard K.., en zeer spijtig, maar wie weet komt Norwegian er straks toch nog (zelfstandig) bovenop. (Schijnbaar wil een grote investeerder ook FlyBe weer opstarten, ergo er kan nog heel veel gebeuren en veranderen.

6 respect 09-11-2020 22:25 op
En dat niet alleen, als men bv 4 Boeing 777’s heeft, dan heeft men meer crew nodig dan wanneer men 6 Boeing 737’s gebruikt. Ergo aantal toestellen alleen zegt niet alles. Daarnaast heeft KLM een eigen onderhoudsdienst, bagageafdeling, cateringbedrijf en schoonmaakdienst, waar low cost carriers dat soort zaken normaal uitbesteden. Zij hebben dus geen grote onderhoudsdienst, geen eigen bagageafdeling en grondafhandeling en geen cateringbedrijf in eigen beheer. En dat alles scheelt heel wat personeel, maar geeft wel veel grotere logistieke uitdagingen.