6 respect
04-01-2021 10:59
op
Maar we halen ook niet allemaal de griepprik toch? Ergens moet een grens liggen vind ik. En 5 levensuur ligt wat mij betreft heel ver voor die grens
22 respect
04-01-2021 10:50
op
Voor mensen die het asociaal vinden als jonge mensen zich niet laten vaccineren. Corona leidt op dit moment bij ongeveer 1 op de 200 mensen tot overlijden, gemiddeld op een leeftijd van bijna 83 jaar. Dit betekent dat per coronabesmetting ongeveer 0.01 levensjaar verloren gaat, oftewel 4 dagen.
Als het vaccin daadwerkelijk uniform voor 95% effectief is, zal er bij inenting van de risicogroep ongeveer 4/20 = 0.2 levensdag verloren gaan. Oftewel ongeveer 5 uur. De tijd die door jongeren besteed moet worden om de twee vaccins te halen is ongeveer gelijk aan de tijd die gered wordt. Nog los van dat als ouderen zich op grote schaal inenten, het virus daar veel minder snel rond zal gaan.
Dit staat er uiteraard los van dat het voor jongeren slim kan zijn om zich in te enten, maar dat morele argument is echt zo overtrokken. Waar ligt de grens dan? Op 10 levensminuten redden? Dan kunnen we ook beter 30 op de snelweg gaan rijden.
0 respect
02-01-2021 17:05
op
3 (waarom 4?) × 3000 is 9000. Is 0.05% van de bevolking, in België 0.075%.
Het punt is meer dat het absoluut gemaakt wordt, terwijl het relatief is. Het is compleet onwenselijk dat het te druk is in het ziekenhuis, maar het is vreemd om corona helemaal anders dan andere ziekten te behandelen.
5 respect
02-01-2021 16:35
op
In België met 10 miljoen inwoners, lagen in de tweede golf 7500 mensen in het ziekenhuis. Dat land bestaat ook nog hoor en er zijn niet opeens allemaal jonge mensen aan corona overleden. Waarom wordt het meteen zo hard en emotioneel gespeeld (patiënten op de stoep etc). De zorg zal net iets minder goed zijn, maar de rest is echt onzin.
In Nederland met 18 miljoen inwoners 3 duizend mensen in het ziekenhuis.
5 respect
02-01-2021 16:20
op
Zoals in Zweden? Of Brazilië? Of heel Afrika?Mensen kunnen toch ook nadenken zonder lockdown? Het zal iets meer zijn dan nu, maar natuurlijk niet compleet vrij rondgaan.
21 respect
02-01-2021 16:08
op
Bij de laatste update van het Sanquin onderzoek bleken er ongeveer 2 miljoen besmettingen in Nederland te zijn geweest. Dit heeft tot ruim 10 duizend overlijdens van gemiddeld 83 jaar geleid. Dit betekent dat er ongeveer 20 tot 40 duizend levensjaren verloren zijn gegaan aan Corona. Aan andere ziekten gaan jaarlijk 1.7 miljoen levensjaren verloren.
Er is ruim 100 miljard extra staatsschuld door de lockdowns (naast alle private schade, gemist onderwijs, levensvreugde etc.). Stel dat het aantal besmettingen zonder lockdowns 3x zo hoog was geweest, dan hebben we alsnog 2 miljoen per gered levensjaar uitgegeven en hier gaan we nog steeds mee door (als die lockdowns al zoveel effect hebben als beweerd wordt).
Mijn moeder kreeg een medicijn tegen kanker niet, omdat dit te duur was (meer dan 60k per gewonnen levensjaar). Dit klinkt kil, maar is wel de enige manier om de gezondheidszorg op termijn in stand te houden. Het is heel kwalijk dat deze ratio door hysterie en emotie is vervangen.
12 respect
31-12-2020 17:50
op
Mijn vader is 83, maar in goede doen voor zijn leeftijd. Wij verbazen ons er al tijden over dat iedereen alle verantwoordelijkheid bij anderen blijft leggen, zelfs bij jongeren die nul komma nul risico lopen.
Als mijn vader geen corona wil krijgen, dan is dat toch zijn verantwoordelijkheid?? Dan gaat hij toch geen mensen die 'zich niet aan de regels houden' of de overheid de schuld geven? Of eisen dat scholen dicht gaan. Als het dan te druk is in het ziekenhuis hopen we dat hij, onder de gegeven omstandigheden, zo goed mogelijk geholpen wordt. Ook daarvan gaan we niemand anders de schuld geven.
Waarom mogen mensen niet hun eigen risicoafweging maken? Nu worden kinderen verantwoordelijk gemaakt voor een ziekte waar gemiddeld mensen van bijna 83 aan overlijden.
Mijn vader weigert zichzelf als potentieel patiënt te zien. Dat is waarom ik van hem hou en hem zal behandelen als de stoere man die hij is, maar die wel af en toe een knuffel nodig heeft. Daar gaat geen overheid iets aan doen.
3 respect
30-12-2020 17:27
op
Waar leef je dan voor als plezier niet belangrijk is?
9 respect
30-12-2020 17:03
op
Het is maar wat je normaal wilt noemen. Ik denk dat ik naar uw maatstaven liever compleet geschift ben..
15 respect
30-12-2020 17:00
op
Zweden wordt constant zwart gemaakt, maar heeft gewoon een stuk minder patiënten op de IC liggen zonder een lockdown te hebben gehad. Inderdaad minder druk bevolkt, maar vrijwel iederen woont in steden, dus dat maakt dan niet echt verschil.
Een lockdown is zo een ongelofelijk zwaar middel, waarvan het effect discutabel is. Zeker omdat nu eenmaal vrijwel niemand bang is voor dit virus en mensen gewoon lekker ongeventileerd thuis afspreken als het restaurant dicht is.
Maar wel 100 miljard staatsschuld + private schade + onderwijs ongelijkheid + verloren plezier etc. Wordt de belangenafweging achter de schermen wel gemaakt? Vraag het me heel sterk af.
1 respect
27-12-2020 09:31
op
Mijn vader is 83, maar in goede doen voor zijn leeftijd. Wij verbazen ons er al tijden over dat iedereen alle verantwoordelijkheid bij anderen blijft leggen, zelfs bij feestende jongeren die nul komma nul risico lopen.
Als mijn vader geen corona wil krijgen, dan is dat toch zijn verantwoordelijkheid?? Dan gaat hij toch geen mensen die 'zich niet aan de regels houden' of de overheid de schuld geven?
Waarom mogen mensen niet hun eigen risicoafweging maken? Als de regels werken, dan kunnen mensen zorgen dat ze geen corona krijgen. Eventueel kan de overheid 'veilige' supermarkten etc inrichten om het makkelijker te maken.
De overheid zou daarbij moeten focussen op goede voorlichting en opschalen van de zorg om alle patiënten, onder de gegeven omstandigheden, zo goed mogelijk te helpen.
Mijn vader weigert zichzelf als potentieel patiënt te zien. Dat is waarom ik van hem hou en hem tot zijn dood zal behandelen als de stoere man die hij is, maar die wel af en toe een knuffel nodig heeft.
3 respect
24-12-2020 16:17
op
Als je thuis blijft en afstand houdt is die kans toch erg klein, anders hebben de maatregelen niet erg veel zin.
67 respect
24-12-2020 16:06
op
Mijn vader is 83, maar in goede doen voor zijn leeftijd. Wij verbazen ons erover dat iedereen alle verantwoordelijkheid bij anderen blijft leggen, zelfs bij jongeren die geen enkel risico lopen.
Als mijn vader geen corona wil krijgen, dan is dat toch zijn verantwoordelijkheid?? Dan gaat hij toch geen mensen die 'zich niet aan de regels houden' of de overheid de schuld .
Waarom mogen mensen niet hun eigen risicoafweging maken? Ben je voorzichtig, ga je niet naar het café en ontvang je geen mensen die dat wel doen. Ben je niet voorzichtig? Stap je op de motor naar een voetbalwedstrijd.
De overheid zou moeten focussen op goede voorlichting en het opschalen van de zorg om alle patiënten, onder de gegeven omstandigheden, zo goed mogelijk te helpen.
Mijn vader weigert zichzelf als potentieel patiënt te zien. Dat is waarom ik van hem hou en hem tot zijn dood zal behandelen als de stoere man die hij is, maar die wel af en toe een knuffel nodig heeft. Daar gaat geen overheid iets aan doen.
56 respect
23-12-2020 16:18
op
Mijn vader is 83, maar in goede doen voor zijn leeftijd. Wij blijven ons erover verbazen dat iedereen de verantwoordelijkheid bij anderen blijft leggen. Zelfs bij jongeren die nul komma nul risico lopen met dit virus.
Als mijn vader geen corona wil krijgen, dan moet hij daar toch zelf voor zorgen?? Dan gaat hij toch niet mensen die zich 'niet aande regels houden' of de overheid de schuld geven?
Deze collectieve verantwoordelijkheid slaat echt nergens op. Nu gedragen 80ers die echt risico lopen zich bijna hetzelfde als 30ers voor wie het meestal een griepje is. Iedereen is zogenaamd gelijk
Waarom focust de overheid niet op opschalen zorg om de coronapatienten onder de gegeven omstandigheden zo goed mogelijk te helpen en krijgen alle Nederlanders de vrijheid hun eigen risicoafweging te maken?
Mijn vader is bijvoorbeeld niet bang en weigert behandeld te worden als een potentieel slachtoffer. Ik behandel hem dan ook als de stoere man die hij is. Geen overheid die dat gaat veranderen.
11 respect
18-12-2020 21:12
op
Zweden is gewoon middenmoot qua doden, nooit ziekenhuizen te vol en nog lang enigszins vastgehouden aan westerse waarden en economische schade veel lager dan gemiddeld. Niks speciaals dus. Maar omdat ze geen lockdown hebben gedaan moeten ze verketterd worden. Massahysterie
4 respect
17-12-2020 09:16
op
Alle kinderen zouden naar school moeten kunnen. Dit gaat toch helemaal nergens over? Hoezo is dit een vraag?
Kinderen mogen niet naar school en ondernemers hebben een beroepsverbod, allemaal om de zorg te ontlasten. Maar de zorg opschalen? Ho maar.
- Geen noodziekenhuizen met alleen jong personeel
- Geen aantrekkelijke regelingen voor geneeskundestudenten om mee te helpen in de zorg
- Geen wederkerigheid met de noodsteun voor KLM dat hun werknemers helpen waar dat kan in de ziekenhuizen
- Geen aantrekkelijke regelingen voor mensen die de zorg hebben verlaten omdat de lonen te laag zijn
- Geen regeling om gepensioneerde zorgmedewerkers een jaar terug te laten keren.
- Geen enkele acceptatie dat het leven kwetsbaar is en dat mensen van gemiddeld 83 jaar sterfelijk zijn.
Nee, we straffen peuters zodat hun houders zich beter aan de corona-wetten houden. En die peuters geven we ook nog even 100 miljard schuld cadeau.
18 respect
09-12-2020 15:33
op
OK dus ongeveer 1 op de 100 belandt in het ziekenhuis en 5 op de 1000 overlijden op 83-jarige leeftijd, voornamelijk in verpleeghuizen.
Kunnen we niet voor beleid kiezen dat op eigen verantwoordelijkheid is gebaseerd in plaats van moedertje overheid die steeds zegt dat we stout zijn omdat we nu eenmaal niet bang zijn voor dit killervirus?
Er is dit jaar geen persoon extra onder de 65 jaar oud overleden tov de afgelopen 5 jaar. Dit betekent dat 83% van de mensen niet meer risico op overlijden loopt dan normaal. We kunnen toch bijvoorbeeld tussen 2 en 6 super strenge regels laten gelden in supermarkten (afstand, mondkapjes, wassen tot je hand smelt)? Bezoek horeca is op eigen risico en bezoek familie op risico van de kwetsbare (die heeft toch ook een keuze?). Dan kan iedereen 'veilig' winkelen als dit gewenst wordt en is het dus eigen verantwoording.
Zo kunnen mensen hun eigen risico-afweging maken en kunnen we leren leven met dit virus. Iets dat we al veel eerder hadden kunnen doen.
20 respect
08-12-2020 21:16
op
Hoe kan het dat een rijk en goed georganiseerd land als Nederland het in 9 maanden niet kan regelen om een paar duizend corona patiënten met super vergelijkbare symptomen zo goed mogelijk op te vangen. Zal vast niet perfect zijn, maar bespaart ons wel een paar honderd miljard schade en de levensvreugde van miljoenen mensen.
Gebruik de 15.000 geneeskundestudenten, haal de zorgmedewerkers die de afgelopen 5 jaar met pensioen zijn gegaan terug met aantrekkelijke regelingen, richt coronaziekenhuizen in met jong personeel. Kap in elke geval met dit verstikkende beleid van de bevolking elkaar de schuld laten geven zonder enig perspectief!
0 respect
03-12-2020 18:56
op
Hier hebben ze het toch echt over asymptomatic. CDC is op zich niet de minste.
https://www.sciencealert.com/4...
0 respect
03-12-2020 09:41
op
Daarvoor werd er toch nauwelijks getest? Hoe kun je daar dan iets over de mortaliteit zeggen? Ik neem een periode van drie maanden waarin er veel getest is, dat is toch niet echt goochelen?
Als je een beetje goochelt met de cijfers, zou je uit het gedragsonderzoek van het RIVM kunnen halen dat gemiddeld ongeveer 40-50% van de mensen met symptomen zich laat testen en uit onderzoek in Amerika dat 40% van de mensen geen symptomen heeft bij besmetting. Dan zou je op een mortaliteit van ongeveer 0.14% komen.
Daar zit denk ik best een kern van waarheid in, maar heb ik dus maar gelaten :)
p.s. Druk op het ziekenhuis door griep was in 2018 veel hoger dan nu. 16.000 opnames in 18 weken. Zoek maar op 'griep in beeld rivm'.
9 respect
03-12-2020 09:05
op
Sinds eind augustus zijn er bijna een half miljoen mensen positief getest en iets meer dan drieduizend mensen overleden (RIVM). Dat is veel minder dan een procent mortaliteit en lang niet iedereen laat zich testen bij symptomen of heeft zelfs symptomen. Dan hadden ze toch gewoon gelijk in februari en doen we nu vooral vreemd over de cijfers?
0 respect
30-11-2020 15:31
op
Als het bij 19 op de 20 de infectie voorkomt, verdeeld over alle leeftijden, dan betekent dit toch dat 20x minder mensen ziek worden en ook 20x minder mensen overlijden?
6 respect
30-11-2020 15:26
op
Als het echt 95% effectief is, dan wordt Corona dus 20x minder dodelijk voor degenen die het vaccin nemen. Het was al niet echt het dodelijkste virus op aarde, maar daarna is het factoren minder gevaarlijk dan de griep. Dan hoeven jonge mensen het toch niet ook nog eens (semi-)verplicht te gaan nemen? Met griep streven we toch ook geen groepsimmuniteit na?
Heel fijn als het zo goed werkt, maar laten we dan wel weer de grondbeginselen van onze liberale democratie gaan omarmen. Voor wie het vaccin wil, heel fijn dat het er zo snel is. Voor wie het niet wil, heel fijn dat we in een vrij land leven (toch?). Hoe gek we het ook kunnen vinden als mensen het niet willen, is het toch echt aan de mensen zelf of ze een spuit in hun arm willen.
55 respect
26-11-2020 16:43
op
Er zijn tot nu toe in 40 weken 20 duizend mensen in het ziekenhuis opgenomen geweest met covid. Met de griep in 2018 waren dit er 16.000 in een tijdsbestek van 18 weken volgens het RIVM... Het is toch een beetje bizar dat het toen veel drukker was in het ziekenhuis en dat we nu in lockdown zitten omdat de cijfers niet verder dalen? Of ben ik de enige die dat vind??
Natuurlijk is het niet optimaal als het te druk is in de ziekenhuizen, maar dit belang moet toch worden afgewogen tegen alle economische en sociale schade van de huidige maatregelen? In België lagen vorige week 7.500 mensen in het ziekenhuis, 5 keer meer per capita dan hier. Dat land is toch ook niet ingestort? Alles wordt wel hysterisch gebracht tegenwoordig en dat zorgt niet echt voor proportioneel beleid.
1 respect
26-11-2020 16:34
op
Kennelijk konden we toen beter accepteren dat dingen soms niet optimaal zijn in het leven. Het is toch een beetje bizar dat het toen veel drukker was in het ziekenhuis en dat we nu in lockdown zitten omdat de cijfers niet verder dalen? Of ben ik de enige die dat vind??
Natuurlijk is het niet optimaal als het te druk is in de ziekenuizen, maar dit belang moet toch worden afgewogen tegen alle economische en sociale schade van de huidige maatregelen? In Belgie lagen vorige week 7.500 mensen in het ziekenhuis, 5 keer meer per capita dan hier. Dat land is toch ook niet ingestort? Alles wordt wel hysterisch gebracht tegenwoordig en dat zorgt niet echt voor proportioneel beleid.
6 respect 04-01-2021 10:59 op
Maar we halen ook niet allemaal de griepprik toch? Ergens moet een grens liggen vind ik. En 5 levensuur ligt wat mij betreft heel ver voor die grens
22 respect 04-01-2021 10:50 op
Voor mensen die het asociaal vinden als jonge mensen zich niet laten vaccineren. Corona leidt op dit moment bij ongeveer 1 op de 200 mensen tot overlijden, gemiddeld op een leeftijd van bijna 83 jaar. Dit betekent dat per coronabesmetting ongeveer 0.01 levensjaar verloren gaat, oftewel 4 dagen. Als het vaccin daadwerkelijk uniform voor 95% effectief is, zal er bij inenting van de risicogroep ongeveer 4/20 = 0.2 levensdag verloren gaan. Oftewel ongeveer 5 uur. De tijd die door jongeren besteed moet worden om de twee vaccins te halen is ongeveer gelijk aan de tijd die gered wordt. Nog los van dat als ouderen zich op grote schaal inenten, het virus daar veel minder snel rond zal gaan. Dit staat er uiteraard los van dat het voor jongeren slim kan zijn om zich in te enten, maar dat morele argument is echt zo overtrokken. Waar ligt de grens dan? Op 10 levensminuten redden? Dan kunnen we ook beter 30 op de snelweg gaan rijden.
0 respect 02-01-2021 17:05 op
3 (waarom 4?) × 3000 is 9000. Is 0.05% van de bevolking, in België 0.075%. Het punt is meer dat het absoluut gemaakt wordt, terwijl het relatief is. Het is compleet onwenselijk dat het te druk is in het ziekenhuis, maar het is vreemd om corona helemaal anders dan andere ziekten te behandelen.
5 respect 02-01-2021 16:35 op
In België met 10 miljoen inwoners, lagen in de tweede golf 7500 mensen in het ziekenhuis. Dat land bestaat ook nog hoor en er zijn niet opeens allemaal jonge mensen aan corona overleden. Waarom wordt het meteen zo hard en emotioneel gespeeld (patiënten op de stoep etc). De zorg zal net iets minder goed zijn, maar de rest is echt onzin. In Nederland met 18 miljoen inwoners 3 duizend mensen in het ziekenhuis.
5 respect 02-01-2021 16:20 op
Zoals in Zweden? Of Brazilië? Of heel Afrika?Mensen kunnen toch ook nadenken zonder lockdown? Het zal iets meer zijn dan nu, maar natuurlijk niet compleet vrij rondgaan.
21 respect 02-01-2021 16:08 op
Bij de laatste update van het Sanquin onderzoek bleken er ongeveer 2 miljoen besmettingen in Nederland te zijn geweest. Dit heeft tot ruim 10 duizend overlijdens van gemiddeld 83 jaar geleid. Dit betekent dat er ongeveer 20 tot 40 duizend levensjaren verloren zijn gegaan aan Corona. Aan andere ziekten gaan jaarlijk 1.7 miljoen levensjaren verloren. Er is ruim 100 miljard extra staatsschuld door de lockdowns (naast alle private schade, gemist onderwijs, levensvreugde etc.). Stel dat het aantal besmettingen zonder lockdowns 3x zo hoog was geweest, dan hebben we alsnog 2 miljoen per gered levensjaar uitgegeven en hier gaan we nog steeds mee door (als die lockdowns al zoveel effect hebben als beweerd wordt). Mijn moeder kreeg een medicijn tegen kanker niet, omdat dit te duur was (meer dan 60k per gewonnen levensjaar). Dit klinkt kil, maar is wel de enige manier om de gezondheidszorg op termijn in stand te houden. Het is heel kwalijk dat deze ratio door hysterie en emotie is vervangen.
12 respect 31-12-2020 17:50 op
Mijn vader is 83, maar in goede doen voor zijn leeftijd. Wij verbazen ons er al tijden over dat iedereen alle verantwoordelijkheid bij anderen blijft leggen, zelfs bij jongeren die nul komma nul risico lopen. Als mijn vader geen corona wil krijgen, dan is dat toch zijn verantwoordelijkheid?? Dan gaat hij toch geen mensen die 'zich niet aan de regels houden' of de overheid de schuld geven? Of eisen dat scholen dicht gaan. Als het dan te druk is in het ziekenhuis hopen we dat hij, onder de gegeven omstandigheden, zo goed mogelijk geholpen wordt. Ook daarvan gaan we niemand anders de schuld geven. Waarom mogen mensen niet hun eigen risicoafweging maken? Nu worden kinderen verantwoordelijk gemaakt voor een ziekte waar gemiddeld mensen van bijna 83 aan overlijden. Mijn vader weigert zichzelf als potentieel patiënt te zien. Dat is waarom ik van hem hou en hem zal behandelen als de stoere man die hij is, maar die wel af en toe een knuffel nodig heeft. Daar gaat geen overheid iets aan doen.
3 respect 30-12-2020 17:27 op
Waar leef je dan voor als plezier niet belangrijk is?
9 respect 30-12-2020 17:03 op
Het is maar wat je normaal wilt noemen. Ik denk dat ik naar uw maatstaven liever compleet geschift ben..
15 respect 30-12-2020 17:00 op
Zweden wordt constant zwart gemaakt, maar heeft gewoon een stuk minder patiënten op de IC liggen zonder een lockdown te hebben gehad. Inderdaad minder druk bevolkt, maar vrijwel iederen woont in steden, dus dat maakt dan niet echt verschil. Een lockdown is zo een ongelofelijk zwaar middel, waarvan het effect discutabel is. Zeker omdat nu eenmaal vrijwel niemand bang is voor dit virus en mensen gewoon lekker ongeventileerd thuis afspreken als het restaurant dicht is. Maar wel 100 miljard staatsschuld + private schade + onderwijs ongelijkheid + verloren plezier etc. Wordt de belangenafweging achter de schermen wel gemaakt? Vraag het me heel sterk af.
1 respect 27-12-2020 09:31 op
Mijn vader is 83, maar in goede doen voor zijn leeftijd. Wij verbazen ons er al tijden over dat iedereen alle verantwoordelijkheid bij anderen blijft leggen, zelfs bij feestende jongeren die nul komma nul risico lopen. Als mijn vader geen corona wil krijgen, dan is dat toch zijn verantwoordelijkheid?? Dan gaat hij toch geen mensen die 'zich niet aan de regels houden' of de overheid de schuld geven? Waarom mogen mensen niet hun eigen risicoafweging maken? Als de regels werken, dan kunnen mensen zorgen dat ze geen corona krijgen. Eventueel kan de overheid 'veilige' supermarkten etc inrichten om het makkelijker te maken. De overheid zou daarbij moeten focussen op goede voorlichting en opschalen van de zorg om alle patiënten, onder de gegeven omstandigheden, zo goed mogelijk te helpen. Mijn vader weigert zichzelf als potentieel patiënt te zien. Dat is waarom ik van hem hou en hem tot zijn dood zal behandelen als de stoere man die hij is, maar die wel af en toe een knuffel nodig heeft.
3 respect 24-12-2020 16:17 op
Als je thuis blijft en afstand houdt is die kans toch erg klein, anders hebben de maatregelen niet erg veel zin.
67 respect 24-12-2020 16:06 op
Mijn vader is 83, maar in goede doen voor zijn leeftijd. Wij verbazen ons erover dat iedereen alle verantwoordelijkheid bij anderen blijft leggen, zelfs bij jongeren die geen enkel risico lopen. Als mijn vader geen corona wil krijgen, dan is dat toch zijn verantwoordelijkheid?? Dan gaat hij toch geen mensen die 'zich niet aan de regels houden' of de overheid de schuld . Waarom mogen mensen niet hun eigen risicoafweging maken? Ben je voorzichtig, ga je niet naar het café en ontvang je geen mensen die dat wel doen. Ben je niet voorzichtig? Stap je op de motor naar een voetbalwedstrijd. De overheid zou moeten focussen op goede voorlichting en het opschalen van de zorg om alle patiënten, onder de gegeven omstandigheden, zo goed mogelijk te helpen. Mijn vader weigert zichzelf als potentieel patiënt te zien. Dat is waarom ik van hem hou en hem tot zijn dood zal behandelen als de stoere man die hij is, maar die wel af en toe een knuffel nodig heeft. Daar gaat geen overheid iets aan doen.
56 respect 23-12-2020 16:18 op
Mijn vader is 83, maar in goede doen voor zijn leeftijd. Wij blijven ons erover verbazen dat iedereen de verantwoordelijkheid bij anderen blijft leggen. Zelfs bij jongeren die nul komma nul risico lopen met dit virus. Als mijn vader geen corona wil krijgen, dan moet hij daar toch zelf voor zorgen?? Dan gaat hij toch niet mensen die zich 'niet aande regels houden' of de overheid de schuld geven? Deze collectieve verantwoordelijkheid slaat echt nergens op. Nu gedragen 80ers die echt risico lopen zich bijna hetzelfde als 30ers voor wie het meestal een griepje is. Iedereen is zogenaamd gelijk Waarom focust de overheid niet op opschalen zorg om de coronapatienten onder de gegeven omstandigheden zo goed mogelijk te helpen en krijgen alle Nederlanders de vrijheid hun eigen risicoafweging te maken? Mijn vader is bijvoorbeeld niet bang en weigert behandeld te worden als een potentieel slachtoffer. Ik behandel hem dan ook als de stoere man die hij is. Geen overheid die dat gaat veranderen.
11 respect 18-12-2020 21:12 op
Zweden is gewoon middenmoot qua doden, nooit ziekenhuizen te vol en nog lang enigszins vastgehouden aan westerse waarden en economische schade veel lager dan gemiddeld. Niks speciaals dus. Maar omdat ze geen lockdown hebben gedaan moeten ze verketterd worden. Massahysterie
4 respect 17-12-2020 09:16 op
Alle kinderen zouden naar school moeten kunnen. Dit gaat toch helemaal nergens over? Hoezo is dit een vraag? Kinderen mogen niet naar school en ondernemers hebben een beroepsverbod, allemaal om de zorg te ontlasten. Maar de zorg opschalen? Ho maar. - Geen noodziekenhuizen met alleen jong personeel - Geen aantrekkelijke regelingen voor geneeskundestudenten om mee te helpen in de zorg - Geen wederkerigheid met de noodsteun voor KLM dat hun werknemers helpen waar dat kan in de ziekenhuizen - Geen aantrekkelijke regelingen voor mensen die de zorg hebben verlaten omdat de lonen te laag zijn - Geen regeling om gepensioneerde zorgmedewerkers een jaar terug te laten keren. - Geen enkele acceptatie dat het leven kwetsbaar is en dat mensen van gemiddeld 83 jaar sterfelijk zijn. Nee, we straffen peuters zodat hun houders zich beter aan de corona-wetten houden. En die peuters geven we ook nog even 100 miljard schuld cadeau.
18 respect 09-12-2020 15:33 op
OK dus ongeveer 1 op de 100 belandt in het ziekenhuis en 5 op de 1000 overlijden op 83-jarige leeftijd, voornamelijk in verpleeghuizen. Kunnen we niet voor beleid kiezen dat op eigen verantwoordelijkheid is gebaseerd in plaats van moedertje overheid die steeds zegt dat we stout zijn omdat we nu eenmaal niet bang zijn voor dit killervirus? Er is dit jaar geen persoon extra onder de 65 jaar oud overleden tov de afgelopen 5 jaar. Dit betekent dat 83% van de mensen niet meer risico op overlijden loopt dan normaal. We kunnen toch bijvoorbeeld tussen 2 en 6 super strenge regels laten gelden in supermarkten (afstand, mondkapjes, wassen tot je hand smelt)? Bezoek horeca is op eigen risico en bezoek familie op risico van de kwetsbare (die heeft toch ook een keuze?). Dan kan iedereen 'veilig' winkelen als dit gewenst wordt en is het dus eigen verantwoording. Zo kunnen mensen hun eigen risico-afweging maken en kunnen we leren leven met dit virus. Iets dat we al veel eerder hadden kunnen doen.
20 respect 08-12-2020 21:16 op
Hoe kan het dat een rijk en goed georganiseerd land als Nederland het in 9 maanden niet kan regelen om een paar duizend corona patiënten met super vergelijkbare symptomen zo goed mogelijk op te vangen. Zal vast niet perfect zijn, maar bespaart ons wel een paar honderd miljard schade en de levensvreugde van miljoenen mensen. Gebruik de 15.000 geneeskundestudenten, haal de zorgmedewerkers die de afgelopen 5 jaar met pensioen zijn gegaan terug met aantrekkelijke regelingen, richt coronaziekenhuizen in met jong personeel. Kap in elke geval met dit verstikkende beleid van de bevolking elkaar de schuld laten geven zonder enig perspectief!
0 respect 03-12-2020 18:56 op
Hier hebben ze het toch echt over asymptomatic. CDC is op zich niet de minste. https://www.sciencealert.com/4...
0 respect 03-12-2020 09:41 op
Daarvoor werd er toch nauwelijks getest? Hoe kun je daar dan iets over de mortaliteit zeggen? Ik neem een periode van drie maanden waarin er veel getest is, dat is toch niet echt goochelen? Als je een beetje goochelt met de cijfers, zou je uit het gedragsonderzoek van het RIVM kunnen halen dat gemiddeld ongeveer 40-50% van de mensen met symptomen zich laat testen en uit onderzoek in Amerika dat 40% van de mensen geen symptomen heeft bij besmetting. Dan zou je op een mortaliteit van ongeveer 0.14% komen. Daar zit denk ik best een kern van waarheid in, maar heb ik dus maar gelaten :) p.s. Druk op het ziekenhuis door griep was in 2018 veel hoger dan nu. 16.000 opnames in 18 weken. Zoek maar op 'griep in beeld rivm'.
9 respect 03-12-2020 09:05 op
Sinds eind augustus zijn er bijna een half miljoen mensen positief getest en iets meer dan drieduizend mensen overleden (RIVM). Dat is veel minder dan een procent mortaliteit en lang niet iedereen laat zich testen bij symptomen of heeft zelfs symptomen. Dan hadden ze toch gewoon gelijk in februari en doen we nu vooral vreemd over de cijfers?
0 respect 30-11-2020 15:31 op
Als het bij 19 op de 20 de infectie voorkomt, verdeeld over alle leeftijden, dan betekent dit toch dat 20x minder mensen ziek worden en ook 20x minder mensen overlijden?
6 respect 30-11-2020 15:26 op
Als het echt 95% effectief is, dan wordt Corona dus 20x minder dodelijk voor degenen die het vaccin nemen. Het was al niet echt het dodelijkste virus op aarde, maar daarna is het factoren minder gevaarlijk dan de griep. Dan hoeven jonge mensen het toch niet ook nog eens (semi-)verplicht te gaan nemen? Met griep streven we toch ook geen groepsimmuniteit na? Heel fijn als het zo goed werkt, maar laten we dan wel weer de grondbeginselen van onze liberale democratie gaan omarmen. Voor wie het vaccin wil, heel fijn dat het er zo snel is. Voor wie het niet wil, heel fijn dat we in een vrij land leven (toch?). Hoe gek we het ook kunnen vinden als mensen het niet willen, is het toch echt aan de mensen zelf of ze een spuit in hun arm willen.
55 respect 26-11-2020 16:43 op
Er zijn tot nu toe in 40 weken 20 duizend mensen in het ziekenhuis opgenomen geweest met covid. Met de griep in 2018 waren dit er 16.000 in een tijdsbestek van 18 weken volgens het RIVM... Het is toch een beetje bizar dat het toen veel drukker was in het ziekenhuis en dat we nu in lockdown zitten omdat de cijfers niet verder dalen? Of ben ik de enige die dat vind?? Natuurlijk is het niet optimaal als het te druk is in de ziekenhuizen, maar dit belang moet toch worden afgewogen tegen alle economische en sociale schade van de huidige maatregelen? In België lagen vorige week 7.500 mensen in het ziekenhuis, 5 keer meer per capita dan hier. Dat land is toch ook niet ingestort? Alles wordt wel hysterisch gebracht tegenwoordig en dat zorgt niet echt voor proportioneel beleid.
1 respect 26-11-2020 16:34 op
Kennelijk konden we toen beter accepteren dat dingen soms niet optimaal zijn in het leven. Het is toch een beetje bizar dat het toen veel drukker was in het ziekenhuis en dat we nu in lockdown zitten omdat de cijfers niet verder dalen? Of ben ik de enige die dat vind?? Natuurlijk is het niet optimaal als het te druk is in de ziekenuizen, maar dit belang moet toch worden afgewogen tegen alle economische en sociale schade van de huidige maatregelen? In Belgie lagen vorige week 7.500 mensen in het ziekenhuis, 5 keer meer per capita dan hier. Dat land is toch ook niet ingestort? Alles wordt wel hysterisch gebracht tegenwoordig en dat zorgt niet echt voor proportioneel beleid.