NUjijStats voor TruusjeX

3,354

Respect

Respect/dag 3.58
Respect/reactie 5.13

654

Reacties

Reacties/dag 0.7
Meeste reacties op 1 dag 15
Gestart op 10-05-2018

Respect over tijd

Laatste 25 comments

10 respect 02-12-2019 14:24 op
En vergeet niet dat er niet echt een verdediging is ! Ze hebben niemand die het verhaal van al die getuigen tegen kan spreken. Al hun argumenten van de afgelopen maand zijn allemaal al gesneuveld. Wat blijft is zeuren over de procedure's !

9 respect 02-12-2019 14:18 op
Waarom moeten de democraten het proces uitstellen ? Trump, de republikeinen en de advocaten vinden het waarschijnlijk niet belangrijk genoeg om aanwezig te zijn. Anders hadden ze wel aan de bel getrokken.

13 respect 02-12-2019 14:04 op
Omdat ze geen vertragingen willen. Dat is wat Trump al jaren doet de zaken vertragen. Maar neem van mij aan dat Trump helemaal niet bij de hoorzitting wil zijn en ook de republikeinen willen dat niet. Ze sturen zelfs geen advocaten omdat dit hele verhaal niet te verdedigen is. Ze wilde het proberen toen met Robert Meuller maar het risico op Trump die liegt is veel te groot.

17 respect 02-12-2019 13:44 op
" justitiecomité hebben de datum hoogstwaarschijnlijk met opzet " Wederom een samenzweringstheorie zonder enige vorm van bewijs. Als Trump er echt bij zou willen zijn dan had hij om uitstel kunnen vragen. Bij alle andere juridische zaken stuurt hij gewoon zijn advocaten.

16 respect 02-12-2019 11:45 op
Of het een terugslag zal geven is natuurlijk niet de het belangrijkste voor de democraten. De grote vraag van het hele verhaal is natuurlijk wat mag een president wel en wat niet. Trump vind dat hij boven de wet staat en dat hij alles mag, maar hij verliest alle rechtszaken die tegen hem zijn aangespannen. Dus de zaken liggen toch anders dan Trump en zijn aanhangers denken. Ook de vraag of het okay is om de verkiezingen te beïnvloeden zodat hij meer kans maakt, mag dat. Wanneer is de VS nog een democratie en waar is de omslag naar een dictatuur. Allemaal zaken waar de Trump aanhangers niet over nadenken.

6 respect 30-11-2019 16:01 op
Ik vind het een vreemde uitspraak. Natuurlijk moet HB de huur betalen door de verplichting van het huurcontract. Maar dat betekent toch niet dat je dan de winkel open moet houden zeker niet als het filiaal verlies leidt.

9 respect 27-11-2019 21:12 op
Ik heb 20 jaar geleden een berekeningen gezien waar de overheid 25 miljard gulden ophaalt via belastingen op auto's en maar 8,8 miljard besteed voor het onderhoud van het wegennet en het spoor. De rest van het geld verdwijnt gewoon in de algemene middelen.

16 respect 21-11-2019 13:28 op
"En tenslotte, doet hij sowieso niks voor ons, aangezien wij niet in de US wonen." Ook voor de mensen in de Vs doet hij niks, Het is een heel bijzonder fenomeen. Een deel van de wereld bevolking herkennen de leugens niet en accepteren leugens als waarheid. Laten zich meeslepen in samenzweringstheorieën zonder dat er ooit enig bewijs voor word geleverd en zelfs als de ervaring zich aandient dat wordt de realiteit ontkent.

13 respect 21-11-2019 12:28 op
Er word door sommige heel veel waarde gehecht aan het "Quit Pro Quo" verhaal maar dat is onterecht. Het gaat natuurlijk om het hele pakket aan wangedrag en wat veel mensen ontgaat is dat de zaak over "Obstruction off justice" net zo significant kan zijn als de chantage/afpersing. Maar ook het feit dat dit geen impulsief actie was maar een geplande/gecoördineerde actie die al maanden liep. Het verhaal is al veel groter dan dat ene telefoongesprek van de 25ste juli.

5 respect 21-11-2019 12:12 op
"een waardeloze verklaring." Ja/nee/misschien Hij heeft dat quit pro quo verhaal niet op papier, dus geen fysiek bewijs en de mensen die het men hem kunnen bevestigen die mogen niet worden verhoord door Trump. Ook mogen er geen documenten/notities worden overgedragen aan het onderzoek. Maar we hebben wel een hele lijst mensen die al hebben getuigd dat zij ook van mening zijn dat er wel een quit pro quo was.

10 respect 20-11-2019 19:47 op
Zelensky was zo wanhopig dat hij bereid was om de media melding te maken on CNN Als het geld niet betaald was voor het einde van september dan kwam de betaling te vervallen omdat dan een nieuwe fiscale periode begint. Maar in september werden ze door advocaten er ook op gewezen dat het geld tegenhouden een strafbaar feit is. De conclusie "We weten niet hoe dat was afgelopen"

28 respect 20-11-2019 19:30 op
Ik keek vandaag het nieuws in de US en daar kwamen ze ook tot de conclusie dat de republikeinen die aanwezig zijn bij de hoorzitting geen enkele keer zijn ingegaan op de feiten. Daarbij werd gezegd dat als de republikeinen iemand hadden die het tegen deel kon bewijzen dan hadden ze die gelijk aangedragen als getuigen.

5 respect 20-11-2019 19:27 op
De race is nog niet gelopen en we weten het niet ! Het hele proces in het congres is nog redelijk informeel en de stemming is minder belangrijk en met de overweldigende bewijslast is de kans op impeachment heel groot. Maar als het straks een proces word in de senaat en de senatoren zijn de jury onder leiding van de supreme court, dan komt de vraag, stem ik voor mijn partij of de grondwet. Ze hebben allemaal een eed afgelegd om de grondwet te beschermen en de normale gang van zaken zou beteken dat hij word weg gestemd.

21 respect 20-11-2019 19:20 op
"Omkoping an sich is geen reden voor impeachment van een Amerikaanse president, behalve - en nou even opletten a.u.b. - als de president degene is, die is omgekocht" Waar haal je deze onzin vandaan ! "Bribery" staat in de grondwet als reden voor impeachment. Article II, Section 4, says the president “shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.” Waarom zou je een president "impeachen" als hij zelf slachtoffer is van de omkoping

28 respect 05-11-2019 21:42 op
Precies, vals spelen bij verkiezingen is een aanslag op de democratie.

27 respect 05-11-2019 21:36 op
Ja maar ! Alle verklaringen die tot nu toe zijn afgelegd zijn in lijn met elkaar behalve de verklaring van Gordon Sondland.

31 respect 03-11-2019 20:52 op
Ook dat argument is al "BUSTED" - Normaal doet de FBI het onderzoek maar omdat WIlliam Barr voor Trump werkt is dat niet gebeurt - De regels voor deze verhoren zijn door de republikeinen zelf in 2005 gemaakt. - Er waren republikeinen bij het verhoor en ze hadden even veel tijd en recht om vragen te stellen. - Clinton had minder rechten dan dat Trump nu krijgt. Het veto recht is ingesteld omdat de republikeinen al 2,5 jaar obstructie off justice plegen.

16 respect 02-11-2019 18:12 op
Daarbij : ....heeft Alexander Vindman verklaart dat het transcript belangrijke sleutelwoorden en uitspraken mist. ... Als er niks in het Meuller rapport staat waarom houd William Barr dan delen van het rapport geheim. De rechter heeft gezegd dat ze het moeten vrijgeven en nu gaan ze weer in hoger beroep. Wat een hoop werk voor een rapport wat Trump vrijpleit. ...een zaak staat altijd solide als de verdacht bekent. Trump heeft vaak verwezen naar de transcript en gezegd "perfect call" maar hij snapt niet dat de transcript juist de basis is van het bewijs, daarmee bekend hij bijna dagelijks het verhaal. Ook Mulvaney heeft het toegegeven "get over it"

13 respect 02-11-2019 17:42 op
"De getuigen die al aan het woord zijn geweest spreken elkaar wel op verschillende punten tegen." @redactie Ik weet niet wie dit heeft geschreven maar dit is niet waar. Het algemene beeld is dat alle getuigen vertellen hetzelfde verhaal behalve Gordon Sondland. "Democraten willen Trump met publieke hoorzittingen naar uitgang duwen" Ook dat is een slechte representatie van de situatie, alsof het de hoofdtaak van de democraten om Trump te wippen. Maar het staat al vast dat Trump misbruik heeft gemaakt van zijn macht als president.

15 respect 31-10-2019 19:54 op
Dat is niet waar ! De regels zijn ruimer dan ze bij Clinton of Nixon zijn geweest. Dus ruimer dan de republikeinen vroeger zelf hebben gegeven. En dat de democraten alles gaan beperken daar kan u nog helemaal niet over oordelen.

5 respect 26-10-2019 19:04 op
Nou daar zou ik maar niet zo zeker van zijn. De bewijsvoering tegen Trump is zo sterk dat de Republikeinen er geen weer woord op hebben wat ze in plaatst daar van doen is zeuren over de manier waarop het proces verloopt. De link die u plaats gaat niet over de impeachment vote maar over een stemmen tegen de procedure die nu gevolgd word. Zelf McConnell heeft al gezegd de Democraten hebben de feiten. De grote vraag is gaan de Republikeinen straks voor de partij stemmen of voor de grondwet.

3 respect 26-10-2019 15:35 op
Het argument als we het kleineren/bagitaliseren dan geld het niet. Het feit is dat de Russen het campagne team van Trump hebben geholpen tijdens de verkiezingen en eerlijke verkiezingen zijn de basis van een goed werkende democratie. In 2016 is er vals gespeeld en nu wilde Trump het weer doen voor 2020.

4 respect 26-10-2019 15:30 op
" maar op zeer beperkte schaal en nauwelijks aantoonbaar." Dat heeft Robert Meuller nooit gezegd. Hij zei dat er toch wel een aanzienlijk aantal gesprekken is geweest tussen de Russen en het campagne team van Trump en dat hij niet verder komt omdat hij word tegen gewerkt door Trump en zijn companen.

10 respect 26-10-2019 15:21 op
Trump ==> de impeachment is illegal, rechter ==> it is legal Barr ==> I don't have to give the full Meuller report, rechter ==> Yes you do En zo zijn er nog veel meer voorbeelden. Kijk maar eens naar alle processen die ze hebben verloren.

8 respect 26-10-2019 15:18 op
De rechter heeft gezegd alle informatie. Dat is ook de normale gang van zaken dat de DOJ het rapport overdraagt aan het congres. William Barr had een regel bedacht waarom hij dat niet hoefde waarop de rechter zei : Wat u zegt staat helemaal niet in de grondwet of in het wetboek.