NUjijStats voor Asjemenou8

5,559

Respect

Respect/dag 7.62
Respect/reactie 5.19

1,071

Reacties

Reacties/dag 1.47
Meeste reacties op 1 dag 25
Gestart op 27-11-2018

Respect over tijd

Laatste 25 comments

5 respect 26-11-2020 21:04 op
"Baudet neemt afstand van de appjes maar even goed beweren dat nazisme bescherming krijgt binnen de partij." Afstand nemen in woord is bijlange na niet voldoende. Hij moet de daad bij het woord voegen. En dat laat hij nu juist na. Afgelopen voorjaar was er FvD om dezelfde reden in opspraak. Wie werden geroyeerd? De klokkenluiders, niet de leden die extremistische denkbeelden uitwisselden.

2 respect 25-11-2020 21:18 op
"dat Oekraïne beweert dat zij helemáál geen radarbeelden hebben" Waar beweert Oekraïne dat? Want het klopt helemaal niet. En wat is overigens de relevantie van uw opmerkingen met betrekking tot het aangehaalde artikel uit de volkskrant? Dat gaat namelijk over de wijze waarop Rusland het onderzoek tracht tegen te werken.

2 respect 25-11-2020 18:24 op
Die vriend heeft geen strafbaar feit gepleegd. Dat geeft ik dus net aan.

4 respect 25-11-2020 18:18 op
"Het onderzoeksteam sluit een deal met een van beiden (Oekraïne) dat zijn rol niet ter sprake mag komen in het onderzoek." Dat is dus weer eens een verkeerde voorstelling van zaken. De rol mag prima ter sprake komen. Alleen hebben die zaken niets te maken met het strafrechtelijk onderzoek. En dus komt het daar niet ter sprake. Dat strafrechtelijk onderzoek richt zich uiteraard op de daders van het neerhalen. "het niet sluiten van het luchtruim" Ook al zovaak gezegd, op dit punt loopt nog een onderzoek. Het is dus mogelijk dat Oekraïne civielrechtelijk aansprakelijk wordt gesteld. Maar waarom blijft u dit aanhalen bij berichten over het strafrechtelijk onderzoek? "het gebruik van burgervluegtuogen als menselijk schild voor aanvalsvluchten" Wederom de vraag, waarom blijft u dit aanhalen? Het is voor de zaak MH17 totaal niet van belang. " Is het dan gek dat de andere partij (Rusland) niet wil meewerken?" Dat heeft vooral te maken met het verbergen van hun eigen rol.

1 respect 24-11-2020 17:21 op
De nummers 4 t/m 6 kunnen die zetel weldegelijk overnemen. Alleen zullen ze dan hun andere zetel moeten opgeven.

4 respect 24-11-2020 16:22 op
Dit kan leuk worden! Er is een reële kans, dat de zetel van Hiddema nu naar Otten gaat. Hij was de nummer vier voor FvD op de lijst van de verkiezingen vier jaar geleden. De nummer drie heeft al aangegeven, dat zij de zetel niet gaat innemen.

0 respect 22-11-2020 11:01 op
"veel regeerders van nieuwssites." Kunt u deze claim ook onderbouwen?

8 respect 20-11-2020 12:11 op
@Udo Over in de realiteit zitten gesproken. U beseft dat dat vooral voor u opgaat? Er is helemaal niets dat op fraude wijst.

1 respect 20-11-2020 10:47 op
@Erwin "hij werd niet afgezet. De impeachment faalde dus. " Het impeachment wordt uitgesproken door het HvA. Dat is het traject, waarin een president in staat van beschuldiging wordt gesteld. Trump is dus gewoon impeached. Dat is dus zeker niet gefaald. Het impeachment heeft alleen niet tot afzetting geleid, omdat de Republikeinen in de senaat hem niet schuldig hebben verklaard.

1 respect 19-11-2020 21:42 op
Klopt. Maar wordt het probleem, zoals vaker aangegeven, dus mede veroorzaakt door ons consumptiegedrag. Ook dat is iets wat veel mensen nog steeds niet willen horen.

11 respect 19-11-2020 20:48 op
Tja, logisch toch? Daar wonen ook de meeste mensen. Maar dit klinkt alsof u vindt, dat wij niets hoeven te doen, als zij het ook niet doen. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Ieder zijn deel, dus ook wij. Daarnaast, ga nu niet doen alsof wij zo goed zijn. Feit is dat wij juist achterlopen bij veel andere landen.

1 respect 19-11-2020 20:43 op
1. Volstrekt democratisch. Het besluit is beslist volgens onze regels van democratie tot stand gekomen en geratificeerd. 2. Sinds wanneer sympathiseert een rechter met Urgenda? Een rechter toetst de wet en dus ook verdragen. 3. Uw voorstel voor een referendum is vreemd. Er ontbreekt namelijk iets, namelijk de kosten van niets doen.

3 respect 19-11-2020 20:38 op
U moet niet alleen kijken naar de kosten van vergroenen. U moet ook kijken naar de kosten van niets doen. Hoe valt de vergelijking dan uit?

18 respect 18-11-2020 10:53 op
Met zo'n omschrijving stelt u juist, dat er wel grootschalige fraude is geweest, maar dat deze alleen nog maar moet worden aangetoond. Dat lijkt mij beslist geen goede omschrijving.

7 respect 18-11-2020 10:25 op
"toen democraten de fraude kaart speelden" Nee, die hebben de fraudekaart niet gespeeld. Dat was vier jaar geleden ook Trump, omdat hij het niet kon verkroppen, dat hij de popular vote had verloren.

8 respect 17-11-2020 19:21 op
"mochten op sommige plekken de vote watchers van Trump niet meekijken" Al tig keer gedebunked. Dat waren geen officiële waarnemers. De officiële waarnemers waren er gewoon bij. "alle ramen afgeplakt" Hoe zou het op u overkomen als bij uw werk een groep mensen staat te schreeuwen, die daar niets te zoeken hebben?

28 respect 17-11-2020 18:58 op
"Gelijk hebben of gelijk krijgen is een groot verschil." In deze situatie lijkt het me precies hetzelfde. Trump heeft geen gelijk. Daarvoor heeft hij geen enkel bewijs. En omdat hij geen gelijk heeft, krijgt hij het ook niet van de rechter. Want die willen bewijs. En zoals ik net zei, dat heeft Trump niet.

24 respect 17-11-2020 18:30 op
"kun je moeilijk zeggen dat het eerlijk verlopen is" Daar denken waarnemers van alle partijen, locale politici en toezichthouders toch echt geheel anders over. U weet het beter dan al die mensen en partijen? "schreeuwde iedereen dat Rusland Trump heeft laten winnen" Er is niemand die beweert, dat Trump daardoor heeft gewonnen. Wel is overduidelijk aangetoond, dat Rusland zich heeft gemengd in de verkiezingen van 4 jaar geleden. Rusland heeft zich daarnaast ook niet bemoeid met het verkiezingsproces, maar heeft zich met desinformatie gericht op de kiezer. Met het proces was ook 4 jaar geleden niets mis, evenals dit jaar.

3 respect 15-11-2020 20:03 op
@Jeroen "die keuze alleen maar is omdat ze dan van het gezeik af zijn" En waar leidt u dat uit af?

4 respect 15-11-2020 20:02 op
Er is altijd aangegeven, dat niet getornd wordt aan het demonstratierecht. Dus ja, dit mag gewoon, mits men zich maar aan de maatregelen houdt. Dat is dus helemaal niet bijzonder.

6 respect 15-11-2020 19:46 op
Waar moeten die anderen tegen beschermd worden?

5 respect 15-11-2020 19:25 op
Ik vind uw reactie eerder bizar en beschamend. U vindt de minderheid niet tolerant en zelfs gevaarlijk? Het zijn juist de tegendemonstranten die zich telkens weer schuldig maken aan intimidatie of zelfs geweld. Dat u dat maar niet wilt zien...

12 respect 15-11-2020 19:06 op
@Jan Intimidatie en geweld is niet hetzelfde als een tegengeluid laten horen. Een tegengeluid, prima. Dat mag. Intimidatie en geweld keuren we ten allen tijde af.

2 respect 15-11-2020 19:01 op
"eigen eeuwenoude tradities" In de eerste plaats, tradities veranderen met de tijd mee. In de tweede plaats, het Sinterklaasfeest is veel ouder dan het karakter ZP. Je zou dus ook kunnen stellen dat het feest zonder ZP traditie was en dat de komst van ZP een verandering van de traditie is. Maar dat mag dan wel?

12 respect 15-11-2020 18:54 op
Wat een complete onzin. Ieders mening wordt gehoord. Alleen krijgt niet iedereen zijn zin. Dat is iets heel anders. En wat u zegt, mag natuurlijk nooit een rechtvaardiging zijn van intimidatie en geweld.