5 respect
27-11-2022 12:21
op
Tja, dat krijg je als je een minderheid laat bepalen wat de toekomst van je land is in plaats van een absolute meerderheid.
4 respect
25-11-2022 17:13
op
@Redstier: hij is nog niet veroordeeld.
3 respect
24-11-2022 11:35
op
@Roel01: gezien het feit dat het sluiten van een compleet kantoor instemmingsplichtig is voor de OR en het een reorganisatie (waar een massaontslag onder valt) adviesplichtig is, kan wat U beschrijft worden gezien als een dreigement dat de VP nooit waar zal kunnen maken, tenzij de OR die instemming al verleend heeft. Dat advies zal er waarschijnlijk wel liggen en is mogelijk door de bestuurder zelfs al naast zich neer gelegd (waarbij hij bij negatief advies op zijn minst de wettelijke termijn van 1 maand heeft gewacht met de implementatie).
Een leuk weetje: het maakt niet uit waar de bestuurder van een bedrijf vandaan komt, op het moment dat een voorgenomen besluit bij de kantonrechter of de ondernemingskamer komt en hij komt niet persoonlijk op draven of hij heeft zich niet laten vertegenwoordigen aldaar door iemand met de juiste beslissingsbevoegdheid, dan valt het besluit van de rechter in beginsel altijd in het voordeel van de OR uit.
2 respect
24-11-2022 10:59
op
@Bertie_P: de vrijheid van ongelimiteerde meningsuiting bestaat dan ook niet in Nederland. In Nederland staat elk grondrecht en elke vrijheid op gespannen voet met andere vrijheden. De achterliggende gedachte is dat dit complex van grondrechten en vrijheden elkaar in balans houdt.
Geen enkele vrijheid of grondrecht is absoluut of onbeperkt in Nederland. De vrijheid van de ene, eindigt waar die van andere beginnen en andersom.
0 respect
20-11-2022 09:39
op
@Brian_Verlaat: als bedrijf mag Twitter inderdaad zelf regels opstellen voor zijn platform. Deze mogen echter niet in strijd met geldige wetgeving zijn in een land. Nu zal dat hier niet zo gauw het geval zijn, maar Musk staat erom bekend dat hij vrijheid van meningsuiting boven zo'n beetje alle andere grondrechten stelt.
Zou iemands uitspraak op Twitter bijvoorbeeld haatzaaiend of discriminerend zijn, dan heeft Twitter, en daarmee ook Elon Musk zich in Nederland gewoon aan de wet te houden en zal hij moeten meewerken indien Twitter het verzoek krijgt een account te blokkeren.
4 respect
18-11-2022 12:49
op
@Chan_Eunk: iedere verdachte is onschuldig tot het tegendeel bewezen is en verdient daarmee het voordeel van de twijfel. Dus ook Thijs Roemer.
Het zou U en velen met U sieren wanneer U ophieldt met mensen veroordelen vooraleer ze daadwerkelijk schuldig bevonden zijn.
3 respect
18-11-2022 12:46
op
@DonDeCock: als het van essentieel belang is dat U tijdens of voor aanvang van Uw dienst niet onder invloed bent of bent geweest, dan heeft Uw werkgever het volste recht om een test bij U af te nemen als het vermoeden bestaat. U mag dan uiteraard weigeren, zolang U bereid bent de gevolgen van die weigering te dragen.
6 respect
17-11-2022 08:14
op
@Ik_vraag_me_af: het ging hier niet om de vrouw, die volgens het artikel overigens bijna overleed.
Het ging erom dat het hartje van de foetus nog klopte en dat de medici daarom nagenoeg machteloos stonden om het ongeboren kind te aborteren om haar leven te redden.
2 respect
16-11-2022 21:01
op
@SG_Rvekamp: het besluit om niet tot vervolging over te gaan komt van het OM, niet van de rechter.
10 respect
16-11-2022 20:59
op
@Domi: een beschuldiging is op zichzelf staand geen grond voor vervolging.
3 respect
16-11-2022 18:54
op
@RmC: ik heb me in het wetsontwerp verdiept en alhoewel ik niet twijfel aan de goede bedoelingen van de wetgever is de wet toch echt tenenkrommend en plaatst het mensen in het beklaagdenbankje die daar helemaal niet thuishoren.
2 respect
16-11-2022 18:46
op
@MetalMr: en niet alleen voor een civiele procedure lijkt mij. Het doen van een valse aangifte is namelijk ook strafbaar.
Uiteraard moet dat natuurlijk wel bewezen worden.
9 respect
16-11-2022 18:18
op
@AngelaSR: "Nogmaals: geen bewijs betekend niet bewezen onschuldig. "
Tja, iemands onschuld hoeft dan ook niet bewezen te worden.
27 respect
16-11-2022 18:14
op
@Wieweetwatikweet: U impliceert hiermee dat hij dus wel feitelijk schuldig zou zijn. Daarmee schendt U in wezen zijn recht op de presumptie van onschuld. Dhr. de Munk heeft de beschuldiging van begin af aan ontkend.
Het zou U sieren mensen meer het voordeel van de twijfel te geven, in plaats van hen gelijk schuldig te verklaren.
2 respect
15-11-2022 15:18
op
@B_M_fbecdf: als die schade wordt verhaald op de nalatenschap dan heb ik daar geen moeite mee. Alleen zoals het nu wordt gebracht in het artikel wordt de schade verhaald op de nabestaanden, alsof ze dit uit eigen zak zouden moeten betalen. Daar heb ik wel grote moeite mee, want daarmee zou je de iemands nabestaanden straffen voor wat hij of zij gedaan heeft. Dat kan en mag mijns inziens nooit ofte nimmer gebeuren.
1 respect
15-11-2022 10:32
op
@JacobDeWit: dat lijkt me niet meer dan billijk. Echter, zoals het in dit artikel gebracht wordt lijkt het alsof de nabestaanden persoonlijk aansprakelijk gesteld worden. Dat is naar mijn mening een volkomen verkeerde gang van zaken en de rechter zou - zo dit echt waar is - hier gehakt van moeten maken met de mededeling "nice try, better luck next time".
9 respect
15-11-2022 10:30
op
@NJM_De_Wit: ze hebben een dierbare verloren, dus ze hebben wel iets beters te doen. Het initiatief hoeft niet bij hen vandaan te komen. Er valt hun dus niets te verwijten.
12 respect
15-11-2022 10:27
op
@Saintmark: de nabestaanden zijn dan ook niet schuldig aan het ongeluk.
Om maar nog niet te spreken van het feit dat ze een dierbare verloren hebben.
3 respect
15-11-2022 09:48
op
Even ter verduidelijking: ik val niet over een eventuele schadevergoeding, maar over het idee dat nabestaanden persoonlijk aansprakelijk gesteld kunnen worden voor het handelen van een volwassen persoon, zoals het in het artikel gebracht wordt.
Die vergoeding zou dan uit de nalatenschap van de overledene moeten komen, niet uit het persoonlijk vermogen van de nabestaanden, ook niet wanneer de nalatenschap leeg is of wanner zij de erfenis geweigerd zouden hebben. In het laatste geval worden de nabestaanden -wel- gestraft en dat mag nimmer het geval zijn in mijn ogen.
1 respect
15-11-2022 09:42
op
@1Urban: dan hebben we het over de nalatenschap, niet over de nabestaanden zoals het in dit artikel wordt gebracht.
1 respect
15-11-2022 09:42
op
@RJA: dan hebben we het over de nalatenschap, niet over de nabestaanden zoals het in dit artikel wordt gebracht.
1 respect
15-11-2022 09:39
op
@RJA: dan hebben we het over de nalatenschap, niet over de nabestaanden zoals het in dit artikel wordt gebracht.
1 respect
15-11-2022 09:37
op
@CheckCheck: dan hebben we het over de nalatenschap, niet over de nabestaanden zoals in dit artikel wordt gemeld.
1 respect
15-11-2022 09:35
op
@Leiden: dan hebben we het over de nalatenschap, niet over de nabestaanden zoals in dit artikel wordt gemeld.
1 respect
15-11-2022 09:35
op
@Albertus_Portugal: dan hebben we het over de nalatenschap, niet over de nabestaanden zoals in dit artikel wordt gemeld.
5 respect 27-11-2022 12:21 op
Tja, dat krijg je als je een minderheid laat bepalen wat de toekomst van je land is in plaats van een absolute meerderheid.
4 respect 25-11-2022 17:13 op
@Redstier: hij is nog niet veroordeeld.
3 respect 24-11-2022 11:35 op
@Roel01: gezien het feit dat het sluiten van een compleet kantoor instemmingsplichtig is voor de OR en het een reorganisatie (waar een massaontslag onder valt) adviesplichtig is, kan wat U beschrijft worden gezien als een dreigement dat de VP nooit waar zal kunnen maken, tenzij de OR die instemming al verleend heeft. Dat advies zal er waarschijnlijk wel liggen en is mogelijk door de bestuurder zelfs al naast zich neer gelegd (waarbij hij bij negatief advies op zijn minst de wettelijke termijn van 1 maand heeft gewacht met de implementatie). Een leuk weetje: het maakt niet uit waar de bestuurder van een bedrijf vandaan komt, op het moment dat een voorgenomen besluit bij de kantonrechter of de ondernemingskamer komt en hij komt niet persoonlijk op draven of hij heeft zich niet laten vertegenwoordigen aldaar door iemand met de juiste beslissingsbevoegdheid, dan valt het besluit van de rechter in beginsel altijd in het voordeel van de OR uit.
2 respect 24-11-2022 10:59 op
@Bertie_P: de vrijheid van ongelimiteerde meningsuiting bestaat dan ook niet in Nederland. In Nederland staat elk grondrecht en elke vrijheid op gespannen voet met andere vrijheden. De achterliggende gedachte is dat dit complex van grondrechten en vrijheden elkaar in balans houdt. Geen enkele vrijheid of grondrecht is absoluut of onbeperkt in Nederland. De vrijheid van de ene, eindigt waar die van andere beginnen en andersom.
0 respect 20-11-2022 09:39 op
@Brian_Verlaat: als bedrijf mag Twitter inderdaad zelf regels opstellen voor zijn platform. Deze mogen echter niet in strijd met geldige wetgeving zijn in een land. Nu zal dat hier niet zo gauw het geval zijn, maar Musk staat erom bekend dat hij vrijheid van meningsuiting boven zo'n beetje alle andere grondrechten stelt. Zou iemands uitspraak op Twitter bijvoorbeeld haatzaaiend of discriminerend zijn, dan heeft Twitter, en daarmee ook Elon Musk zich in Nederland gewoon aan de wet te houden en zal hij moeten meewerken indien Twitter het verzoek krijgt een account te blokkeren.
4 respect 18-11-2022 12:49 op
@Chan_Eunk: iedere verdachte is onschuldig tot het tegendeel bewezen is en verdient daarmee het voordeel van de twijfel. Dus ook Thijs Roemer. Het zou U en velen met U sieren wanneer U ophieldt met mensen veroordelen vooraleer ze daadwerkelijk schuldig bevonden zijn.
3 respect 18-11-2022 12:46 op
@DonDeCock: als het van essentieel belang is dat U tijdens of voor aanvang van Uw dienst niet onder invloed bent of bent geweest, dan heeft Uw werkgever het volste recht om een test bij U af te nemen als het vermoeden bestaat. U mag dan uiteraard weigeren, zolang U bereid bent de gevolgen van die weigering te dragen.
6 respect 17-11-2022 08:14 op
@Ik_vraag_me_af: het ging hier niet om de vrouw, die volgens het artikel overigens bijna overleed. Het ging erom dat het hartje van de foetus nog klopte en dat de medici daarom nagenoeg machteloos stonden om het ongeboren kind te aborteren om haar leven te redden.
2 respect 16-11-2022 21:01 op
@SG_Rvekamp: het besluit om niet tot vervolging over te gaan komt van het OM, niet van de rechter.
10 respect 16-11-2022 20:59 op
@Domi: een beschuldiging is op zichzelf staand geen grond voor vervolging.
3 respect 16-11-2022 18:54 op
@RmC: ik heb me in het wetsontwerp verdiept en alhoewel ik niet twijfel aan de goede bedoelingen van de wetgever is de wet toch echt tenenkrommend en plaatst het mensen in het beklaagdenbankje die daar helemaal niet thuishoren.
2 respect 16-11-2022 18:46 op
@MetalMr: en niet alleen voor een civiele procedure lijkt mij. Het doen van een valse aangifte is namelijk ook strafbaar. Uiteraard moet dat natuurlijk wel bewezen worden.
9 respect 16-11-2022 18:18 op
@AngelaSR: "Nogmaals: geen bewijs betekend niet bewezen onschuldig. " Tja, iemands onschuld hoeft dan ook niet bewezen te worden.
27 respect 16-11-2022 18:14 op
@Wieweetwatikweet: U impliceert hiermee dat hij dus wel feitelijk schuldig zou zijn. Daarmee schendt U in wezen zijn recht op de presumptie van onschuld. Dhr. de Munk heeft de beschuldiging van begin af aan ontkend. Het zou U sieren mensen meer het voordeel van de twijfel te geven, in plaats van hen gelijk schuldig te verklaren.
2 respect 15-11-2022 15:18 op
@B_M_fbecdf: als die schade wordt verhaald op de nalatenschap dan heb ik daar geen moeite mee. Alleen zoals het nu wordt gebracht in het artikel wordt de schade verhaald op de nabestaanden, alsof ze dit uit eigen zak zouden moeten betalen. Daar heb ik wel grote moeite mee, want daarmee zou je de iemands nabestaanden straffen voor wat hij of zij gedaan heeft. Dat kan en mag mijns inziens nooit ofte nimmer gebeuren.
1 respect 15-11-2022 10:32 op
@JacobDeWit: dat lijkt me niet meer dan billijk. Echter, zoals het in dit artikel gebracht wordt lijkt het alsof de nabestaanden persoonlijk aansprakelijk gesteld worden. Dat is naar mijn mening een volkomen verkeerde gang van zaken en de rechter zou - zo dit echt waar is - hier gehakt van moeten maken met de mededeling "nice try, better luck next time".
9 respect 15-11-2022 10:30 op
@NJM_De_Wit: ze hebben een dierbare verloren, dus ze hebben wel iets beters te doen. Het initiatief hoeft niet bij hen vandaan te komen. Er valt hun dus niets te verwijten.
12 respect 15-11-2022 10:27 op
@Saintmark: de nabestaanden zijn dan ook niet schuldig aan het ongeluk. Om maar nog niet te spreken van het feit dat ze een dierbare verloren hebben.
3 respect 15-11-2022 09:48 op
Even ter verduidelijking: ik val niet over een eventuele schadevergoeding, maar over het idee dat nabestaanden persoonlijk aansprakelijk gesteld kunnen worden voor het handelen van een volwassen persoon, zoals het in het artikel gebracht wordt. Die vergoeding zou dan uit de nalatenschap van de overledene moeten komen, niet uit het persoonlijk vermogen van de nabestaanden, ook niet wanneer de nalatenschap leeg is of wanner zij de erfenis geweigerd zouden hebben. In het laatste geval worden de nabestaanden -wel- gestraft en dat mag nimmer het geval zijn in mijn ogen.
1 respect 15-11-2022 09:42 op
@1Urban: dan hebben we het over de nalatenschap, niet over de nabestaanden zoals het in dit artikel wordt gebracht.
1 respect 15-11-2022 09:42 op
@RJA: dan hebben we het over de nalatenschap, niet over de nabestaanden zoals het in dit artikel wordt gebracht.
1 respect 15-11-2022 09:39 op
@RJA: dan hebben we het over de nalatenschap, niet over de nabestaanden zoals het in dit artikel wordt gebracht.
1 respect 15-11-2022 09:37 op
@CheckCheck: dan hebben we het over de nalatenschap, niet over de nabestaanden zoals in dit artikel wordt gemeld.
1 respect 15-11-2022 09:35 op
@Leiden: dan hebben we het over de nalatenschap, niet over de nabestaanden zoals in dit artikel wordt gemeld.
1 respect 15-11-2022 09:35 op
@Albertus_Portugal: dan hebben we het over de nalatenschap, niet over de nabestaanden zoals in dit artikel wordt gemeld.