NUjijStats voor Dutchy77

8,272

Respect

Respect/dag 9.42
Respect/reactie 3.41

2,429

Reacties

Reacties/dag 2.77
Meeste reacties op 1 dag 36
Gestart op 04-07-2018

Respect over tijd

Laatste 25 comments

0 respect 28-11-2020 08:54 op
Ga je gang, als je je benadeeld voelt, ga die rechtszaak maar aan. Ben benieuwd naar de uitkomst.

1 respect 28-11-2020 08:53 op
Kan het "onderzoek" niet verifiëren, maar goed, stel dat het allemaal waar is, dan is er dus niks uit de pot verdwenen, maar zijn er aanpassingen geweest - pensioen verslechterd - waardoor er uiteindelijk minder pensioenpremie noodzakelijk was. Dus de kwalificatie "plunderen" is in elk geval niet correct.

2 respect 28-11-2020 08:35 op
Frans: 1. je hebt nooit betaald voor indexatie 2. er is geen korting geweest, zoals je zelf al aangeeft 3. ABP heeft geen slechte rendementen, alleen de toekomstige verplichtingen nemen meer toe in waarde en dat is het probleem.

2 respect 28-11-2020 08:32 op
Klaarblijkelijk is dat helemaal niet zo. Zie ook uitleg elders. Uw vergelijking gaat compleet mank, puur op tijdsschaal. Maar zelfs als het wel gebeurd is dan blijft het punt is dat het allemaal 30jaar geleden gebeurd is. Dus wat het is dat de belastingbetaler van destijds (geprofiteerd) een andere is dan de belastingbetaler nu (nadeel). En dat vind ik best verbijsterend. Ik vind de hele redenatie heel erg een egocentrische redenering. Beetje boomer gedrag. Kan er niks anders van maken.

2 respect 27-11-2020 22:20 op
true, goede analyse.

6 respect 27-11-2020 22:20 op
je zegt het goed, het klopt niet volgens je gevoel. Alleen helpt het om wat kennis te vergaren, hoef je niet op je gevoel af te gaan.

2 respect 27-11-2020 22:17 op
uhmmm, het kan zomaar zijn.......... kan ook zomaar niet zo zijn. Anyhow, dit is een verhoging van de kosten, dus de redenatie klopt wel van Frits. Hoe het in het echt gaat, dat is een complex spel, dus niet zomaar te zeggen. Wat we wel kunnen zeggen is dat je opmerking kant nog wal sloeg en dat je daar nu omheen gaat. Geen probleem, maar wel geregistreerd ;-)

2 respect 27-11-2020 22:12 op
@Jhon. Wat is geld in jouw beleving? Misschien flauw, maar wel belangrijk in deze? Welke andere economische wetten golden er toen? Als u de uitspraak doet dat de rekenrente zonder waarde is, is dat wel relevant. Rekenrente is wat anders dan rente in de normale zin des woords, het normale taalgebruik. 20jarig rendement.. laatste jaren het zwaarst. Dat werkt dus alleen maar een versnelling in de hand wat er aan de hand is, dus lijkt me niet hetgeen je bedoeld. Hoe los je dat op? Niet, het is niet op te lossen namelijk. Niemand heeft een kristallen bol. Dus je moet per definitie een uitspraak doen over toekomstige rendementen en dat doe je met de rekenrente. Maar in feite wil je dat ook, alleen je vind de methodiek dus niet goed. Met jouw "methodiek" heb je ook geen enkele garantie. Wordt alleen nog wat meer volatiel allemaal. Kortom als ik je zo beluister moet je nog even wat studeren en dat je vooral niet mee eens bent omdat het je treft. Boomer misschien?

7 respect 27-11-2020 20:48 op
Ook voor u de vraag, moet de huidige generatie belastingbetalers opdraaien voor de miljarden die 30jaar geleden uit het ABP zijn genomen en waar de pensioenbetalende mensen destijds profeet van hebben gehad? Destijds waren er pensioenbijdrage 8% of zelf geheel pensioenvakanties, nu wordt dat dus 24% en dan vind u dat de huidige werkende generatie ook nog even 80miljard mag ophoesten. Mag ik raden? Jan, u bevindt zich in de boomer generatie of heb ik dat mis?

4 respect 27-11-2020 20:45 op
Mattie, misschien moet je het stukje van Frits even herlezen, voor je hem wegzet? Hij zegt dat iedereen meer belasting moet betalen zodat er meer geld naar het pensioenfonds kan worden afgedragen door de overheid (=belastinggeld) als werkgever van de ambtenaren. Dat deze groepen niet bij het ABP zitten is irrelevant voor de terechte opmerking van Frits.

1 respect 27-11-2020 18:54 op
Dus je wil al het risico afschuiven op de werkende generatie......

1 respect 27-11-2020 18:50 op
ok, kijken we naar Lubbers die hiervoor verantwoordelijk was (en de sociale partners van destijds, maar die worden maar even vergeten). En dan? Wat moet er dan nu gebeuren?

1 respect 27-11-2020 18:46 op
Fijn dat u die stelling aan wil gaan, het zal alleen niet zo zijn, dat blijkt uit onderzoek. De boomers zijn. het meest vermogend, meer vermogend dan hun ouders en veel vermogender dan hun kinderen ooit zullen worden. Dat is onderzoek, geen stelling aandurven.

4 respect 27-11-2020 18:41 op
uhhh, 1.600miljard? Nou nee, ongeveer 1/3 van dat bedrag. Daarnaast, ja, er komt meer binnen dan eruit gaat. Is dat relevant, nee totaal niet. Wat er binnenkomt is premie en die premie staat een toekomstig pensioen tegenover, het heeft dan ook helemaal niks te maken met hetgeen eruit gaat, dat is namelijk een pensioenclaim die heel veel jaren geleden is. opgebouwd door premie. Ik ben bang dat u niet zo onderlegt bent als u denkt te zijn. En op basis van incomplete kennis, trekt u wel vergaande conclusies.

2 respect 27-11-2020 18:38 op
"Het is me werkelijk een compleet raadsel waarom deze zo laag is vastgesteld. Totaal onnodig. Daar zit een politiek achter, die ik maar niet kan doorgronden. " De sociale partners hadden dit in het midden van de jaren '00 bedongen bij het kabinet. Waarom? Omdat dit toen beter uitkwam, de rekenrente moest eigen hoger zijn, maar die wilde het lager hebben en hebben die toen vastgezet. Nu is het weer niet goed. Kortom de rekenrente moet precies in het straatje passen wat het gevoel is, niet wat het zou moeten zijn. Persoonlijk denk ik dat het gevaarlijk is, maar goed, u weet er blijkbaar heel veel van, u geeft immers een lesje beleggen............

5 respect 27-11-2020 18:33 op
1,7miljard? ok, het ABP heeft 450miljard. Dus zelfs als dat zo is, is dat niet heel veel. En daarnaast weet ik niet precies waar u op doelt. Dalende rentes hebben heel veel effecten. Een daarvan is verhoging van de benodigde reserves voor toekomstige uitkeringen. Misschien doelt u daarop? En dat daarom de dekkingsgraad laag is, maar dan weet ik niet waar die 1,7miljard vandaan komt. Dus uw statement roept meer vragen op dan dat die beantwoord.

4 respect 27-11-2020 18:30 op
Als u geen rekenrente wil, hoe wilt u dan borgen dat er voldoende in kas is om toekomstige uitkeringen te doen? Hoe weet u of er dan voldoende geld in het fonds zit? Als u geen staatsleningen wil, hoe wilt u dan een stabiele mix hebben, een goede verhouding tussen risico en rendement? Ben gewoon benieuwd, het lijkt of u ontzettend veel er vanaf weet, dus leer graag van u.

7 respect 27-11-2020 18:24 op
uiteraard met rente! Natuurlijk, dat is ook meer dan rechtvaardig. 1 vraagje, wie moeten die miljoenen terugstorten? De huidige belasting betaler die veelal geen baat heeft gehad bij het afromen van de potten, 30jaar geleden. Of degene die er toen wel baat bij hebben gehad? Veelal de boomers die dit nu massaal roepen? Ben benieuwd.

11 respect 27-11-2020 09:39 op
@Arno, je ziet het verkeerd. Ik leg de verkiezingsuitslag zo uit: het waren vooral stemmen tegen Trump en niet zozeer voor Biden. Dus dan kan je inderdaad op Biden hebben gestemd en op een Republikein voor het HvA. Daarnaast zijn er nogal wat verschillen in de stem methodologie. Niet alle zetels waren ter beschikking voor te stemmen.

9 respect 27-11-2020 09:35 op
Tja, de realiteit zinkt langzaam in bij de huidige bewoner van het Witte Huis. Hij heeft verloren. En als je meedoet aan verkiezingen, betekent dat ook dat je kan verliezen. Dat weet nu echt iedereen, Donald J. Trump incluis.

0 respect 27-11-2020 09:33 op
I doubt it, en gaat natuurlijk ook niet gebeuren. Zijn er misschien. 1 of 2 die een andere keuze maken, dan waar ze voor zijn aangesteld, maar niet massaal.

2 respect 26-11-2020 09:23 op
klopt en dat kan dus niet als je wel je eigen wetten wil maken. En dat wisten ze ook van te voren. Dus vandaar, is dat Kiezersbedrog?

8 respect 26-11-2020 09:22 op
Klopt, de EU heeft weinig gezicht voor de meeste en daarom ook zo makkelijk de schuld te geven van vanalles. Onze eigen politici zijn er ook meester in, "het moet van Brussel". Terwijl in Brussel ze gewoon meebeslissen of die besluiten en voor belangrijke besluiten een vetorecht geld. Dus ik denk dat ze de schuld gaan geven aan Brussel en dat zie je nu al. Gove, minister die over Brexit gaat, gaf gisteren weer aan dat Brussel hun echt tegemoet moet komen om tot een deal te komen. Dat is continue hun boodschap.

14 respect 26-11-2020 09:11 op
Nee hoor, ze leggen de schuld bij de EU. De EU wil immers niet aan hun eisen tegemoet komen. Hun eisen die zeggen, we willen alles behouden wat goed was en voor de rest alles zelf bepalen. Of te wel het eenhoornsyndroom.

2 respect 26-11-2020 09:09 op
Ja, ontzettend veel Britten die voor Brexit hebben gestemd, zijn just degene die er het meeste last mee krijgen. Dat is het bizarre. Weet niet waarom ze voor Brexit stemde, wat exact de reden was. Wat ik wel weet is dat Johnson in de campagne heeft gezegd dat je wel gek zou zijn om de Single Market en de Common union te verlaten. Nu hij premier is, stuurt hij hier juist op aan. Ik weet niet of je dit kiezersbedrog mag noemen.