NUjijStats voor Sebasti

6,548

Respect

Respect/dag 8.16
Respect/reactie 10.36

632

Reacties

Reacties/dag 0.79
Meeste reacties op 1 dag 28
Gestart op 24-09-2018

Respect over tijd

Laatste 25 comments

6 respect 03-12-2020 18:42 op
Een vaak gesteld misverstand omtrent staatsgrepen is dat het leger hierbij vereist is. Ook al is dit vaak het geval, het is niet vereist om een staatsgreep genoemd te worden. Daarnaast, een staatsgreep heet niet alleen een staatsgreep als het succesvol is: Ook onsuccesvolle staatsgrepen het nog steeds een staatsgreep. Dat het niet zover zal komen, betekent niet dat dit niet een poging tot een staatsgreep van Trump is.

23 respect 03-12-2020 18:02 op
Ik kan me voorstellen dat het sterk klinkt, maar als je kijkt naar wat een staatsgreep inhoud klopt het wel. Van Wikipedia geplukt: "Een staatsgreep, coup, of coup d'état is de (poging tot) illegale afzetting van een regering." De poging van Trump om te proberen de verkiezingsuitslag te verwerpen is in die zin een staatsgreep. We weten allemaal dat het niet gaat lukken, maar daarom zeg ik ook expliciet dat dit, ondanks die kennis, nog steeds een staatsgreep is.

24 respect 03-12-2020 17:50 op
"Het maakt niet uit totdat alle stemmen zijn geteld. Het maakt niet uit tot de hertelling. Het maakt niet uit totdat staten de stemmen certificeren. Het maakt niet uit totdat de rechtszaken zijn ingediend. Het maakt niet uit totdat er beroep is aangetekend tegen de rechtszaken. Het maakt niet uit totdat het bij het Hooggerechtshof komt. Het maakt niet uit totdat het Kiescollege stemt. Het maakt niet uit, want de electors zullen nog steeds op Trump stemmen als 'faithless electors'. Het maakt niet uit, want Biden is pas op 20 januari beëdigd. Het maakt niet uit, want de verkiezingen waren onwettig." -Trump fans die de verkiezingsuitslag nog steeds niet accepteren.

38 respect 03-12-2020 17:47 op
Amerika maakt nu een regelrechte staatsgreep mee doordat Trump zijn verlies niet erkent en zijn aanhangers aanspoort om dit ook niet te doen. Het feit dat het niet zal werken betekent niet dat dit er niet één is. Hij vervolmaakt zo de strategie waarin hij zich in de laatste vier jaar al een meester toonde: Het scheppen van een alternatieve werkelijkheid, waarin elke zet van hem niet alleen de juiste is, maar de beste ooit gezet, alle kritiek 'nep' is en onwaarheden worden herhaald alsof ze daarmee feiten worden. Die strategie werkt. Van de Republikeinen gelooft 70% niet dat de verkiezingen eerlijk zijn verlopen. Aan Republikeinen wordt nu gevraagd voor donaties in de “strijd tegen de gestolen verkiezing”. Trump's eigen zoon heeft al aangegeven dat dit reden is voor "total war". Steve Bannon roept om de letterlijke hoofden van Fauci en de FBI directeur. Dit land moet genezen en Trump gebruikt een hakbijl om de democratie aan te vallen, terwijl zijn enablers zeggen: 'swing away'.

3 respect 01-12-2020 15:23 op
Argumenten die ervoor pleiten om niet te vaccineren, maar om het virus ongecontroleerd zijn gang te laten gaan om groepsimmuniteit te bereiken delen een misverstand over wat groepsimmuniteit is en hoe dit kan worden bereikt. Epidemiologen kunnen inschatten hoeveel mensen immuun moet zijn voordat groepsimmuniteit werkt. De formule hiervoor is 1–1/Rt. De Rt wordt bepaald door de mate van besmettelijkheid van het virus en de mate waarin mensen zich houden aan de maatregelen. Hebben we een van Rt 5, dan moet 80% van de mensen immuun zijn voor groepsimmuniteit. Is de Rt 3, dan is dit 66%. Door aan de maatregelen te houden daalt de Rt en zijn er dus ook minder mensen nodig om groepsimmuniteit te krijgen. Laten we het virus ongecontroleerd verlopen, dan zullen er veel mensen onnodig sterven, naast de vele lange termijn klachten die men overhoud aan COVID-19. Vaccinatie is de enige ethische weg naar groepsimmuniteit.

1 respect 01-12-2020 11:34 op
Dat is een glijdende schaal argument, een drogreden. Niets geeft aan dat we daar naar toe gaan. De realiteit is dat we in een pandemie zitten en dat er aan de bevolking een kleine vraag wordt gedaan: Om voor korte tijd, op specifieke plekken, een masker te dragen. That's it.

3 respect 01-12-2020 11:32 op
Er zijn 3 belangrijke redenen waarom het kabinet niet gelijk een masker-verplichting instelden: 1. Men wou niet gelijk een dergelijke (drastische) maatregel nemen tegen een nieuw virus. Mensen in westerse landen zijn, in tegenstelling tot Aziatische landen, het ook niet gewend om maskers te dragen. 2. Er bestond de angst dat door een algemene maskerverplichting er niet genoeg voorraad was voor gezondheidsmedewerkers. 3. Ook bestond er de angst dat men zich niet aan andere maatregelen, zoals afstand bewaren, zouden houden wanneer ze maskers zouden dragen. Dit is echter gebleken niet zo te zijn. Wat betreft bewijs dat maskers helpen, dat is er genoeg: 1. Regio's die maskers in gingen zetten zagen de transmissie van COVID-19 verminderen, of minder sterk stijgen, dan regio's zonder mondmaskerplicht. 2. Zowel laboratorium- als epidemiologische studies hebben aangetoond dat het dragen van stoffen mondmaskers de verspreiding van COVID-19 vermindert. Het dragen van een masker helpt.

9 respect 01-12-2020 11:26 op
Maskers: “De overheid heeft niet het recht om van mij te vragen een masker te dragen”, zegt de persoon voordat die nuchter zijn auto instapt, zijn gordel om doet, voor een rood stoplicht stopt en zijn richtingaanwijzer gebruikt om aan te geven dat hij afslaat, onderweg naar een restaurant waar hij geweigerd mag worden als hij geen shirt aan heeft, waar je binnen niet mag roken omwille van de gezondheid en waar zijn eten zorgvuldig wordt bereid in een keuken dat regelmatig wordt gecontroleerd door de NVWA. “Maar mijn vrijheden dan?!” Die vrijheden worden je gegeven door de Nederlandse staat en kan, zoals hierboven veelvuldig aangegeven, ook beperkt worden omwille van jou en anderen hun gezondheid. Rechten en vrijheden betekenen niet dat je alles mag doen wat je wil en dat je geen rekening hoeft te houden met andere mensen. Je leeft in een samenleving en dat brengt ook verantwoordelijkheden ten opzichte van anderen met zich mee.

2 respect 01-12-2020 10:30 op
Er zijn 2 belangrijke redenen waarom het RIVM en andere landen niet gelijk een masker-verplichting instelden: 1. Men wou niet gelijk een dergelijke (drastische) maatregel nemen tegen een nieuw virus. Mensen in westerse landen, in tegenstelling tot Aziatische landen, zijn het ook niet gewend om maskers te dragen. 2. Er bestond de angst dat door een algemene maskerverplichting er niet genoeg voorraad was om gezondheidsmedewerkers de middelen te geven die ze nodig hadden om hun werk uit te voeren. Wat betreft bewijs dat maskers helpen, dat is er genoeg: 1. Landen die maskers in gingen zetten zagen de transmissie van COVID-19 verminderen. 2. Zowel laboratorium- als epidemiologische studies hebben aangetoond dat het dragen van stoffen mondmaskers de verspreiding van COVID-19 vermindert. Het dragen van een masker kost het individu weinig, maar het kan ervoor zorgen dat we minder in lockdown moeten, wat beter is voor onze gezondheid en de economie. Lage kosten, hoge winst. Doen.

3 respect 01-12-2020 10:28 op
“De overheid heeft niet het recht om van mij te vragen een masker te dragen”, zegt de persoon voordat die nuchter zijn auto instapt, zijn gordel om doet, voor een rood stoplicht stopt en zijn richtingaanwijzer gebruikt om aan te geven dat hij afslaat, onderweg naar een restaurant waar hij geweigerd mag worden als hij geen shirt aan heeft, waar je binnen niet mag roken omwille van de gezondheid en waar zijn eten zorgvuldig wordt bereid in een keuken dat regelmatig wordt gecontroleerd door de NVWA. “Maar mijn vrijheden dan?!” Die vrijheden worden je gegeven door de Nederlandse staat en kan, zoals hierboven veelvuldig aangegeven, ook beperkt worden omwille van jou en anderen hun gezondheid. Rechten en vrijheden betekenen niet dat je alles mag doen wat je wil en dat je geen rekening hoeft te houden met andere mensen. Je leeft in een samenleving en dat brengt ook verantwoordelijkheden ten opzichte van anderen met zich mee.

3 respect 27-11-2020 13:37 op
Waarschijnlijk denk je aan de verkeerde James Kennedy. De persoon die jij bedoelt is, waarschijnlijk, James Carleton Kennedy. Ik heb het over James Ronald Kennedy, bekend van boeken als 'The South Was Right'!, die de Amerikaanse burgeroorlog liever ziet als een strijd tussen een nobel, christelijk en individualistisch Zuiden tegen een geïndustrialiseerd, dictatoriaal Noorden, dan als een strijd om de slavernij af te schaffen.

26 respect 27-11-2020 13:03 op
Het is geen publiek geheim dat Baudet, en een groot deel van zijn aanhang, extreem rechtse ideologie propaganderen. 1. Volgens Baudet worden studenten geïndoctrineerd door “extreemlinkse docenten”. Baudet wil een “culturele transformatie” en in zijn woorden: “Wij moeten, heel langzaam, achter al die bureautjes onze mensen zien te krijgen.” 2. Baudet ondersteunt de in extreemrechtse kringen populaire ‘omvolkingstheorie’. 3. Baudet flirt openlijk met extreemrechtse figuren die de superioriteit van ‘het blanke ras’ propageren, zoals Jared Taylor, James Kennedy en Wim van Rooy. Nu twijfel ik geen moment dat de andere mensen in zijn partij, zoals Eerdmans, Pouw-Verweij, en Vlaardingenbroek, dit niet ook allang wisten van hem. Ze vinden alleen de hete adem te erg worden, maar ze steunden zijn programmapunten en de ideologie die eraan verbonden is. In mijn optiek is dit dus meer een moment om hun eigen hachje te redden, dan dat ze Baudet's ideologie volledig verwerpen.

5 respect 19-11-2020 22:51 op
Zoals Greta Thunberg het mooi verwoordde: "The science has been crystal clear for over 30 years. You are looking for solutions to continue the lifestyle you currently have, but they are no longer there. You did not listen to the science when incremental changes would be enough. We need to have drastic actions, and we need to have them now". Decennia lang heeft de olie-industrie voor verdeeldheid gezorgd, net zoals de tabak-industrie dat jarenlang heeft gedaan. De wetenschap en de oplossingen staan lang en breed uitgelegd, inclusief hoe dit fiscaal gedaan kan worden. De verreweg beste oplossing op een maatschappelijk niveau is een CO2-tax, wat ervoor zorgt dat de vervuiler betaald en de inwoners, zoals de armen, een belastingteruggave hiervan krijgen. Als je nog steeds tegen dit soort maatregelen bent, geloof je eerder in oligarchen en populisten die hun winst niet af willen staan dan wetenschappers die hun leven hebben opgeofferd om de wereld beter te begrijpen en te verbeteren.

7 respect 19-11-2020 22:50 op
We zien duidelijk wat ons te wachten staat, al decennia lang. We hadden 20 jaar geleden al flink moeten investeren, zeker in tijden waarop het goed was, maar door het neoliberale beleid van NL is dit altijd uitgebleven. Nu wordt het steeds duurder en ongunstiger om te investeren, omdat er steeds meer nodig is om het tij te keren. We zullen echter niets tot te weinig doen, want we komen pas in actie als de supermarkten leeg zijn, de mensen bij bosjes omvallen, half Afrika op de stoep staat, noem maar op. We komen namelijk ook pas in actie als er een virus in het land is, niet als we het zien aankomen. Het is onbegrijpelijk om nog steeds te zien hoeveel er wordt ontkend in allerlei varianten: Er is niks aan de hand, ik weet het beter dan de "linkse" wetenschap, we hebben al zoveel gedaan (?), andere landen moeten eerst iets doen, er moeten minder mensen komen en de rest heeft geen zin. Het is creatief wat we weten te bedenken om maar passief te blijven.

2 respect 19-11-2020 22:50 op
In Europa sterven jaarlijks bijna 1 miljoen mensen aan luchtvervuiling - duizenden alleen al in NL. Dat staat nog los van alle niet dodelijke schade die fijnstof en luchtvervuiling in het lichaam aanbrengen. Klimaatverandering kan ziekten als Malaria terugbrengen in Europese landen. Oververhitting zal voor steeds meer doden zorgen, zo ook extreem weer. Honderden miljoenen klimaatvluchtelingen zullen naar Europa vluchten met een humanitaire ramp als gevolg. En dan zijn er nog de economische verliezen: Mislukte oogsten, extremer weer, kosten door klimaatadaptatie, en ook weer die migratie. Ten opzichte van klimaatverandering is corona slechts een kleine crisis. Het is wel veel zichtbaarder en met een grote impact op korte termijn - maar dat betekent niet dat we de grotere problemen op de achtergrond moeten vergeten. Deze crisis moet juist als waarschuwing dienen dat voorkomen beter is dan genezen. Eenzelfde inzet als wat we nu zien moet ook gebeuren om klimaatverandering tegen te gaan

2 respect 19-11-2020 22:49 op
Veel mensen begrijpen nog steeds niet de gevolgen van klimaatverandering op het welzijn van onze planeet en ons bestaan. In de afgelopen half miljard jaar zijn er vijf massa-uitstervingen geweest, toen de diversiteit van het leven op aarde plotseling en dramatisch afnam. Wetenschappers over de hele wereld volgen momenteel de zesde extinctie, die naar verwachting de meest verwoestende gebeurtenis zal zijn sinds de inslag van de asteroïde die de dinosauriërs heeft weggevaagd. Deze keer zijn wij de katalysator. Naast vernietiging van de natuur, zal er ook het volgende plaatsvinden: Stijging van de zeespiegel, met in gedachten houdende dat de helft van de wereldbevolking dichtbij de kust leeft Droogtes Verzuring van de oceanen Extreem weer (bosbranden, orkanen) Voedseltekorten Luchtvervuiling Massa immigratie van klimaatvluchtelingen. Ten opzichte van klimaatverandering is corona slechts een kleine crisis. Deze crisis moet juist als waarschuwing dienen dat voorkomen beter is dan genezen

0 respect 18-11-2020 20:58 op
Ja, dat snap ik. Weet je ook waar de R0 voor staat? Zo ja, dan zou je weten dat het van toepassing is op een novel virus zoals SARS-CoV-2. Dus wat voegt je opmerking precies toe?

1 respect 18-11-2020 20:49 op
Ik lees veel reacties van mensen die zeggen dat er niet gevaccineerd moet worden, maar dat we het virus ongecontroleerd zijn gang moet laten gaan om groepsimmuniteit te bereiken. Argumenten die ervoor pleiten om het virus ongecontroleerd te laten verlopen delen een misverstand over wat groepsimmuniteit is en hoe dit kan worden bereikt. Epidemiologen kunnen inschatten hoeveel mensen immuun moet zijn voordat groepsimmuniteit werkt. De formule hiervoor is 1–1/R0. De R wordt bepaald door hoe besmettelijk het virus is en de mate waarin mensen zich houden aan de maatregelen. Door aan de maatregelen te houden daalt de R en zijn er dus ook minder mensen nodig om groepsimmuniteit te krijgen. Nooit eerder hebben we groepsimmuniteit bereikt via natuurlijke infectie met een nieuw virus, en SARS-CoV-2 is helaas niet anders. Laten we het virus ongecontroleerd verlopen, dan zullen er honderdduizenden mensen sterven. Vaccinatie is de enige ethische weg naar groepsimmuniteit.

3 respect 18-11-2020 20:01 op
Ik lees veel reacties van mensen die zeggen dat er niet gevaccineerd moet worden om groepsimmuniteit te krijgen, maar dat we moeten stoppen met de maatregelen en het virus zijn gang moet laten gaan. Argumenten die ervoor pleiten om het virus ongecontroleerd te laten verlopen delen een misverstand over wat groepsimmuniteit is en hoe dit kan worden bereikt. Ze bedenken dit niet omdat ze het beste voorhebben met hun mede Nederlanders. Ze ervaren veelal zelf ongemak van de maatregelen en zien hun favoriete (extreem) rechtse politici en social media influencer zeggen dat het middel erger is dan de kwaal. Ze hebben een conclusie in hun hoofd en beredeneren dan terug hoe we daar kunnen komen dat zo “aardig” mogelijk klinkt; Groepsimmuniteit. Maar hun doel is dus niet zoveel mogelijk mensenlevens redden of de economie zo goed mogelijk te laten draaien, maar vooral: “Ik wil door gaan met mijn leven. Wat er met anderen in Nederland gebeurt is niet mijn probleem.”

15 respect 17-11-2020 22:39 op
Amerika maakt nu een regelrechte staatsgreep mee doordat Trump zijn verlies niet erkent en zijn aanhangers aanspoort om dit ook niet te doen. Het feit dat het niet zal werken betekent niet dat dit er niet één is. Hij vervolmaakt zo de strategie waarin hij zich in de laatste vier jaar al een meester toonde: Het scheppen van een alternatieve werkelijkheid, waarin elke zet van hem niet alleen de juiste is, maar de beste ooit gezet, alle kritiek 'nep' is en onwaarheden worden herhaald alsof ze daarmee feiten worden. Die strategie werkt. Van de Republikeinen gelooft 70% niet dat de verkiezingen eerlijk zijn verlopen. Aan Republikeinen wordt nu gevraagd voor donaties in de “strijd tegen de gestolen verkiezing”. Trump's eigen zoon heeft al aangegeven dat dit reden is voor "total war". Steve Bannon roept om de letterlijke hoofden van Fauci en de FBI directeur. Dit land moet genezen en Trump gebruikt een hakbijl om de democratie aan te vallen, terwijl zijn enablers zeggen: 'swing away'.

7 respect 17-11-2020 19:59 op
... Het punt is dat hij probeert langer dan 2 maanden president te zijn. Hij gebruikt zijn macht voor een frontale aanval op de democratie.

20 respect 17-11-2020 18:24 op
Republikeinen verwijderden duizenden mail-in-dropboxen, beperkten het aantal stembureaus in verschillende belangrijke democratische steden, en gewapende mannen intimideerden kiezers bij de stembureaus ... en ze beweren dat hun verlies te wijten is aan fraude. Een klassieke "de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet."

28 respect 17-11-2020 18:16 op
Amerika maakt nu een regelrechte staatsgreep mee doordat Trump zijn verlies niet erkent en zijn aanhangers aanspoort om dit ook niet te doen. Het feit dat het niet zal werken betekent niet dat dit er niet één is. Hij vervolmaakt zo de strategie waarin hij zich in de laatste vier jaar al een meester toonde: Het scheppen van een alternatieve werkelijkheid, waarin elke zet van hem niet alleen de juiste is, maar de beste ooit gezet, alle kritiek 'nep' is en onwaarheden worden herhaald alsof ze daarmee feiten worden. Die strategie werkt. Van de Republikeinen gelooft 70% niet dat de verkiezingen eerlijk zijn verlopen. Aan Republikeinen wordt nu gevraagd voor donaties in de “strijd tegen de gestolen verkiezing”. Trump's eigen zoon heeft al aangegeven dat dit reden is voor "total war". Steve Bannon roept om de letterlijke hoofden van Fauci en de FBI directeur. Dit land moet genezen en Trump gebruikt een hakbijl om de democratie aan te vallen, terwijl zijn enablers zeggen: 'swing away'.

1 respect 17-11-2020 11:37 op
Punt 1 & 2 gaan over de "oplossingen" die men vaak geeft voor dit probleem. Punt 3: Klopt. Uitstoot is een product van [aantal mensen] x [gemiddelde consumptie] x [efficiëntie energievoorziening]. Punt 4: Het antwoord (ook op punt 3) is welvaart, of eerder, consumptie. Noord-Amerika en de EU zouden hun verantwoordelijkheid voor hun historische emissies moeten erkennen. Ze aten het grootste deel van het koolstofbudget op en ontwikkelden zich op een manier die nu verboden is voor de miljarden arme mensen ter wereld. In ruil voor dit geluk hebben we de plicht om de opkomende economieën van de wereld te helpen bij de overgang naar duurzame ontwikkeling en om hun veerkracht tegen de klimaatschade te vergroten. Uiteindelijk leiden de gesprekken over wie verantwoordelijk is naar datgene toe waar alle klimaatgesprekken naartoe leiden: De enige hoop om catastrofale gevolgen te voorkomen is dat vrijwel elk land zo snel mogelijk duurzaam wordt, ongeacht hun geschiedenis en rivaliteit.

13 respect 17-11-2020 10:36 op
Het hele probleem is juist dat ze een essentieel onderdeel zijn van het maatschappelijk debat. Dat hoort niet te zijn. Mensen horen niet al hun informatie en nieuws van dit soort media, dat niet gecontroleerd wordt, te krijgen. Daarom zitten we in deze gepolariseerde wereld. Kijk anders de documentaire "The Social Dilemma". Ik snap dat je graag wil dat mensen hun gal kunnen blijven spuien, waarschijnlijk omdat hun gal jouw nieuws is, maar dat zijn niet feiten. Ik snap dat jouw favoriete social media influencers continue moord en brand schreeuwen om "censuur". Maar feiten geven niet om je gevoelens.