0 respect
30-11-2022 12:39
op
Diegene die door NL zijn uitgezocht om te gaan bouwen (Frankrijk en Korea) werken met de ERP techniek en bouwen nu nog steeds deze techniek. Oude kerntechniek die alleen druk in de reactor sectie als toevoeging heeft om meer rendement te halen.
0 respect
30-11-2022 12:35
op
Inderdaad, volgens de kernenergie afval rapport uit 2018 inmiddels 60000 ton aan hoogradioactieve afval en een 4-voud daarvan aan middelradioactieve afval. Daarbij is niet genoemd de inmiddels op de zeebodem gedumpte afval in de jaren tot midden 1990 en zonder het afval in o.a. Oekraïne
Dus de gedachte en de conclusie zijn beide terecht.
0 respect
30-11-2022 12:31
op
Netbalans is niet moeilijk. We hebben inmiddels al jaren de techniek Europees en het werkt nog steeds dagelijks. Ooit werd gezegd dat door windparken netuitval zou plaatsvinden. In de EU is dat nog steeds niet voorgekomen. Ook niet bij een nog steeds groeiende wind en zon aanbod.
Dat er meer capaciteit op het net moet komen is logisch, maar niet nieuw dat we dat weten.
En windmolens hebben een spoed trimmen van de wieken en daardoor prima regelbaar bij de (te-)veel wind. Gebeurd nu al doordat onze kolenbakken zo nodig moeten draaien en beperkte netcapaciteit in deze regio's zijn.
KC's zijn overigens alleen commercieel zinvol bij vollast en dat 24/7/365. De snelheid waarmee ze regelbaar zijn is beperkt.
1 respect
30-11-2022 10:38
op
Zichzelf op de zaken vooruit zien lopen is wel heel eufemistisch. Men kan het ook onrealistisch noemen gezien de stand van deze "techniek". Men schaart het ook wel eens onder "droom lekker verder".
0 respect
30-11-2022 10:35
op
Het "probleem" wordt complex beredeneert om maar aan de werkelijke feiten voorbij te gaan. Windparken en zonneparken zijn beter regelbaar dan een kernbak. Verder is opslag in allerlei vormen mogelijk bij overschotten. Ok, met wat rendementsverlies, maar dat vindt je continu bij de huidige energieopwekking ook en daar wordt niet over gezeurd.
0 respect
30-11-2022 10:29
op
De klimaat kantelpunten vallen al aan alle kanten om. Het is al te laat voor de reden waarom deze KC zou moeten worden gebouwd. CO2 "vrije" elektriciteitsopwekking wat tijdens de bouw zoveel CO2 oplevert dat het 40-50 jaar nodig heeft dit z.g. te "compenseren". Wat het niet doet, want de uitstoot is al geweest en hangt nog jaren in onze atmosfeer. Langer dan de duur van bedrijfsvoering.
1 respect
30-11-2022 10:26
op
Een hoog risico manier van energie opwekking en met de nodige, niet verwerkbare afval. Dus inderdaad een logische gedachte. Dat het daarnaast enorm duur is per MWH en men dat dus over de jaren heen moet uitsmeren om het nog haalbaar/betaalbaar te houden is alleen al een zwaktebod.
Verzwegen worden de enorme onderhoudskosten (voor de veiligheid) en de afbraak (afval) na operatie.
0 respect
30-11-2022 10:20
op
Structureel een te lage budget. Wat je een goede ontwikkeling vindt als men dat na zoveel jaar nog niet beheerst. Gewoon een natte droom (van rechts NL) die de burger meer geld gaat kosten dan het alternatief te accepteren wat beter en vele male goedkoper is en wordt gecalculeerd en ook uitkomt. Zonder nog enkele subsidie.
0 respect
30-11-2022 10:18
op
Borsele is geen hoogstaande techniek en men wil het wiel weer gaan uitvinden. de z.g. EPR techniek die nu overal wordt gebouwd (met "ervaring") is een dure en achterhaalde techniek inmiddels. Met nog steeds het nadeel van afval waar geen oplossing voor is, alleen maar een symptoom bestrijding. Opslaan en dan kijken wel wel. Kunde? Nee, onmacht over iets wat men gewoon van A tot Z niet beheerst maar een zekere risico "accepteert".
0 respect
30-11-2022 10:14
op
Als je naar de documentairefilm kijkt The China Syndrome gaat deze kijk u wel weer laten twijfelen. Hoe ook de veiligheidssystemen ook worden ingebouwd, de mens blijft de zwakke schakel. En dat niet alleen op Three Mile Island maar ook in Fukushima, Tsjernobyl etc. En alle niet naar boven gekomen "incidenten". Het fenomeen kernenergie is met een deken van stilzwijgen over dit soort momenten omkleed. Voorbeelden zijn de desolate situatie in Frankrijk van kernenergie, de afvalproblematiek en onmacht er een oplossing voor te vinden.
0 respect
29-11-2022 22:10
op
Inderdaad en met deze KC "beslissing" is het weer eens veel van hetzelfde. Te duur, duurt te lang en kosten rijzen de pan uit. Oja, de burger betaalt wel.
0 respect
29-11-2022 21:41
op
Daar beeft de ondergrond, daar gaat geen KC worden gebouwd volgens de normen. En als het spul is "afgeschreven" nog tientallen jaren nodig om het af te breken. En ook dat moet worden betaald en dat gebeurd niet door de eigenaar van die centrale. Dat is de burger.
1 respect
29-11-2022 21:38
op
Henk, de meiden en hun schreeuwende hoofdletters.
Die 58 kerncentrales in Frankrijk leveren inmiddels ook maar amper dan de helft op en als je nagaat wat die dingen gekost hebben en de onderhoudskosten €40 miljard/jaar om ze nog een beetje aan de pruttel te kunnen houden. En dan hebben ze, als in deze zomer geen koelwater genoeg of dan weer te veel omdat het hun over de schoenen loopt of ze weer niet weten waar ze met de afval heen moeten.
0 respect
29-11-2022 21:33
op
En naar die juiste technologie is nog niets op gevonden en de afval stapelt zich maar op. Dus dat nadeel wordt niet weggewerkt.
2 respect
29-11-2022 21:30
op
De advanced breeder optie is geprobeerd (Kalkar), als koelmateriaal vloeibaar natrium gebruiken niet echt lekker als het misgaat. Geen houden meer aan.
1 respect
29-11-2022 21:22
op
Ze hadden het nog wel langer mogen uitstellen. Zal een financiële ramp worden als zoveel waar het Rijk opdracht voor geeft en zelf "controleert".
Ik maak het niet meer mee waarschijnlijk, maar hoop wel dat de kosten naar diegene gaan die daarvan gebruik gaan maken als het (alsnog) doorgaat.
4 respect
29-11-2022 19:51
op
Precies @Zeeman. Er staat nog 60000 ton aan hoogradioactief afval te wachten op een oplossing en 4 x die hoeveelheid aan middelradioactieve afval. En dat alleen al in de EU.
5 respect
29-11-2022 19:49
op
Ook in Finland was het ver boven budget en veel later dan verwacht.
En hun afval stoppen ze ook maar in de grond. Dus zeer succesvol?
1 respect
29-11-2022 19:47
op
Dat massaal onder het zand gestopt is een kostenaspect, niet een recycle probleem.
En voor die "gassen" in windmolens is inmiddels al een alternatief. Opgelost.
Voor kernafval nog steeds geen oplossing, nada.
0 respect
29-11-2022 19:44
op
@qwerty_ytrew
vandaar dat Duitsland nu met hun afgeschreven KC's in zuid-Duitsland moet doorpruttelen naast de (bruin-)koolstroom om Frankrijk uit de brand te helpen. Die 75% wordt al een tijdje lang niet meer gehaald.
5 respect
29-11-2022 19:41
op
@JF_18
Recyclebaar, probeer dat maar eens met nucleaire afval. Er staat in de EU nog 60000 ton hoogradioactief afval te wachten. U heeft een oplossing? Of toch maar dumpen in de ondergrond.
2 respect
29-11-2022 19:37
op
Kernenergie is alleen maar duurder geworden, kijk naar de huidige fiasco's op dat gebied. VK, Frankrijk, Finland etc.
1 respect
29-11-2022 19:34
op
Ik hoop dat het bij "zou" zal blijven.
Geen belang bij als je de nadelen eens goed gaat bekijken.
0 respect
29-11-2022 19:14
op
@Fred_Scholte
wel eens een onderhoudsschema gezien van een KC?
Kijk maar naar het huidige kernenergie situatie Frankrijk, nogal efficiënt.
En als een KC in onderhoud gaat schakel je direct 1,5 GW per KC uit. Windmolens zijn in daarin superieur. Elke molen is max. 10 MW gemiddeld en kan zonder meer. Geen planning voor nodig.
3 respect
29-11-2022 19:10
op
Door een windpark, voor 10% van de kosten.
0 respect 30-11-2022 12:39 op
Diegene die door NL zijn uitgezocht om te gaan bouwen (Frankrijk en Korea) werken met de ERP techniek en bouwen nu nog steeds deze techniek. Oude kerntechniek die alleen druk in de reactor sectie als toevoeging heeft om meer rendement te halen.
0 respect 30-11-2022 12:35 op
Inderdaad, volgens de kernenergie afval rapport uit 2018 inmiddels 60000 ton aan hoogradioactieve afval en een 4-voud daarvan aan middelradioactieve afval. Daarbij is niet genoemd de inmiddels op de zeebodem gedumpte afval in de jaren tot midden 1990 en zonder het afval in o.a. Oekraïne Dus de gedachte en de conclusie zijn beide terecht.
0 respect 30-11-2022 12:31 op
Netbalans is niet moeilijk. We hebben inmiddels al jaren de techniek Europees en het werkt nog steeds dagelijks. Ooit werd gezegd dat door windparken netuitval zou plaatsvinden. In de EU is dat nog steeds niet voorgekomen. Ook niet bij een nog steeds groeiende wind en zon aanbod. Dat er meer capaciteit op het net moet komen is logisch, maar niet nieuw dat we dat weten. En windmolens hebben een spoed trimmen van de wieken en daardoor prima regelbaar bij de (te-)veel wind. Gebeurd nu al doordat onze kolenbakken zo nodig moeten draaien en beperkte netcapaciteit in deze regio's zijn. KC's zijn overigens alleen commercieel zinvol bij vollast en dat 24/7/365. De snelheid waarmee ze regelbaar zijn is beperkt.
1 respect 30-11-2022 10:38 op
Zichzelf op de zaken vooruit zien lopen is wel heel eufemistisch. Men kan het ook onrealistisch noemen gezien de stand van deze "techniek". Men schaart het ook wel eens onder "droom lekker verder".
0 respect 30-11-2022 10:35 op
Het "probleem" wordt complex beredeneert om maar aan de werkelijke feiten voorbij te gaan. Windparken en zonneparken zijn beter regelbaar dan een kernbak. Verder is opslag in allerlei vormen mogelijk bij overschotten. Ok, met wat rendementsverlies, maar dat vindt je continu bij de huidige energieopwekking ook en daar wordt niet over gezeurd.
0 respect 30-11-2022 10:29 op
De klimaat kantelpunten vallen al aan alle kanten om. Het is al te laat voor de reden waarom deze KC zou moeten worden gebouwd. CO2 "vrije" elektriciteitsopwekking wat tijdens de bouw zoveel CO2 oplevert dat het 40-50 jaar nodig heeft dit z.g. te "compenseren". Wat het niet doet, want de uitstoot is al geweest en hangt nog jaren in onze atmosfeer. Langer dan de duur van bedrijfsvoering.
1 respect 30-11-2022 10:26 op
Een hoog risico manier van energie opwekking en met de nodige, niet verwerkbare afval. Dus inderdaad een logische gedachte. Dat het daarnaast enorm duur is per MWH en men dat dus over de jaren heen moet uitsmeren om het nog haalbaar/betaalbaar te houden is alleen al een zwaktebod. Verzwegen worden de enorme onderhoudskosten (voor de veiligheid) en de afbraak (afval) na operatie.
0 respect 30-11-2022 10:20 op
Structureel een te lage budget. Wat je een goede ontwikkeling vindt als men dat na zoveel jaar nog niet beheerst. Gewoon een natte droom (van rechts NL) die de burger meer geld gaat kosten dan het alternatief te accepteren wat beter en vele male goedkoper is en wordt gecalculeerd en ook uitkomt. Zonder nog enkele subsidie.
0 respect 30-11-2022 10:18 op
Borsele is geen hoogstaande techniek en men wil het wiel weer gaan uitvinden. de z.g. EPR techniek die nu overal wordt gebouwd (met "ervaring") is een dure en achterhaalde techniek inmiddels. Met nog steeds het nadeel van afval waar geen oplossing voor is, alleen maar een symptoom bestrijding. Opslaan en dan kijken wel wel. Kunde? Nee, onmacht over iets wat men gewoon van A tot Z niet beheerst maar een zekere risico "accepteert".
0 respect 30-11-2022 10:14 op
Als je naar de documentairefilm kijkt The China Syndrome gaat deze kijk u wel weer laten twijfelen. Hoe ook de veiligheidssystemen ook worden ingebouwd, de mens blijft de zwakke schakel. En dat niet alleen op Three Mile Island maar ook in Fukushima, Tsjernobyl etc. En alle niet naar boven gekomen "incidenten". Het fenomeen kernenergie is met een deken van stilzwijgen over dit soort momenten omkleed. Voorbeelden zijn de desolate situatie in Frankrijk van kernenergie, de afvalproblematiek en onmacht er een oplossing voor te vinden.
0 respect 29-11-2022 22:10 op
Inderdaad en met deze KC "beslissing" is het weer eens veel van hetzelfde. Te duur, duurt te lang en kosten rijzen de pan uit. Oja, de burger betaalt wel.
0 respect 29-11-2022 21:41 op
Daar beeft de ondergrond, daar gaat geen KC worden gebouwd volgens de normen. En als het spul is "afgeschreven" nog tientallen jaren nodig om het af te breken. En ook dat moet worden betaald en dat gebeurd niet door de eigenaar van die centrale. Dat is de burger.
1 respect 29-11-2022 21:38 op
Henk, de meiden en hun schreeuwende hoofdletters. Die 58 kerncentrales in Frankrijk leveren inmiddels ook maar amper dan de helft op en als je nagaat wat die dingen gekost hebben en de onderhoudskosten €40 miljard/jaar om ze nog een beetje aan de pruttel te kunnen houden. En dan hebben ze, als in deze zomer geen koelwater genoeg of dan weer te veel omdat het hun over de schoenen loopt of ze weer niet weten waar ze met de afval heen moeten.
0 respect 29-11-2022 21:33 op
En naar die juiste technologie is nog niets op gevonden en de afval stapelt zich maar op. Dus dat nadeel wordt niet weggewerkt.
2 respect 29-11-2022 21:30 op
De advanced breeder optie is geprobeerd (Kalkar), als koelmateriaal vloeibaar natrium gebruiken niet echt lekker als het misgaat. Geen houden meer aan.
1 respect 29-11-2022 21:22 op
Ze hadden het nog wel langer mogen uitstellen. Zal een financiële ramp worden als zoveel waar het Rijk opdracht voor geeft en zelf "controleert". Ik maak het niet meer mee waarschijnlijk, maar hoop wel dat de kosten naar diegene gaan die daarvan gebruik gaan maken als het (alsnog) doorgaat.
4 respect 29-11-2022 19:51 op
Precies @Zeeman. Er staat nog 60000 ton aan hoogradioactief afval te wachten op een oplossing en 4 x die hoeveelheid aan middelradioactieve afval. En dat alleen al in de EU.
5 respect 29-11-2022 19:49 op
Ook in Finland was het ver boven budget en veel later dan verwacht. En hun afval stoppen ze ook maar in de grond. Dus zeer succesvol?
1 respect 29-11-2022 19:47 op
Dat massaal onder het zand gestopt is een kostenaspect, niet een recycle probleem. En voor die "gassen" in windmolens is inmiddels al een alternatief. Opgelost. Voor kernafval nog steeds geen oplossing, nada.
0 respect 29-11-2022 19:44 op
@qwerty_ytrew vandaar dat Duitsland nu met hun afgeschreven KC's in zuid-Duitsland moet doorpruttelen naast de (bruin-)koolstroom om Frankrijk uit de brand te helpen. Die 75% wordt al een tijdje lang niet meer gehaald.
5 respect 29-11-2022 19:41 op
@JF_18 Recyclebaar, probeer dat maar eens met nucleaire afval. Er staat in de EU nog 60000 ton hoogradioactief afval te wachten. U heeft een oplossing? Of toch maar dumpen in de ondergrond.
2 respect 29-11-2022 19:37 op
Kernenergie is alleen maar duurder geworden, kijk naar de huidige fiasco's op dat gebied. VK, Frankrijk, Finland etc.
1 respect 29-11-2022 19:34 op
Ik hoop dat het bij "zou" zal blijven. Geen belang bij als je de nadelen eens goed gaat bekijken.
0 respect 29-11-2022 19:14 op
@Fred_Scholte wel eens een onderhoudsschema gezien van een KC? Kijk maar naar het huidige kernenergie situatie Frankrijk, nogal efficiënt. En als een KC in onderhoud gaat schakel je direct 1,5 GW per KC uit. Windmolens zijn in daarin superieur. Elke molen is max. 10 MW gemiddeld en kan zonder meer. Geen planning voor nodig.
3 respect 29-11-2022 19:10 op
Door een windpark, voor 10% van de kosten.